朱耀儒
何谓“灯下黑”？这是个比喻，指的是媒体实施监督功能时躲过自己脚下的一种现象。这种现象就如同过去的那种高脚油灯一样，看着它虽然发光，但灯下总是漆黑一片，意在说明一些媒体就像高脚灯那样只照别人，从来照不到自己脚下，形成了一种“灯下黑”现象。
当然，任何比喻都是蹩脚的，这个比喻也不例外。高脚油灯照不到自己脚下，那是
本身的结构造成的，实在难以避免；而媒体不监督自己眼前脚下，却与本身结构无关，而是有意在躲避。君不见北方发生的事故，总是南方的媒体先披露；南方存在的腐败现象，总是北方的媒体先曝光。是本地的媒体过于迟钝？是本地的媒体不懂得这些事故和腐败现象就是新闻？看来都不是。而是它们视而不见，听而不闻，在有意回避。这样一来，“灯下黑”现象也就暗暗地形成了，以至成了媒体的一条潜规则，大家都在默默地遵守着。在遵守这个规则上，有的媒体还非常敏感。他们不仅不去触及本地的问题，连一些杂文作者投稿中以本地某些不良事例为据也不能容许，以至将稿件“枪毙”。我的一位写杂文的朋友曾给我介绍他的投稿经验时说，凡是文中引用了某地事例的稿件，就不能投向某地，而要投向异地，只有如此，稿件的见报率才能提高。我照着朋友的说法去做，果然如此！看来，媒体的这种潜规则，不仅媒体的记者们严格地履行着，也迫使作者去遵循。本地媒体是本地人民供养着，花的是本地人民的纳税钱，为什么就不能代表本地人民去监督呢？这种舍近求远的做法什么时候才能得到改变呢？
现在好了，笔者终于发现了“灯下黑”里有了亮光。据河南的《大河报》披露：河南的一部分领导占用一线劳动者名额，“弃官”当劳模。说的是河南的项城市、扶沟县、商水县的一些局长们以工人、技术员等身份申报劳摸的事。其中商水县上报了5名劳模，领导干部就报了3名（其中只有一名是按领导职务申报的），占上报人数的60％！读了这样的报道，我并不感到新奇，因为早在3年前，《南方日报》就以《为当劳模局长变工人》为题，将濮阳市属一些县、市数十位局长隐瞒了真实身份当劳模的丑事曝光了，只不过揭示的对象不同而已。而让我感到新奇的是这次将此事曝光的居然是河南本地的媒体《大河报》！在笔者的阅读范围里，本地媒体揭露本地问题，这还是第一次！尽管《大河报》比外地媒体晚了3年，但总算是看到了本地媒体敢于曝光本地丑闻的报道了。这是媒体的一大进步，这是媒体对监督禁区的一大突破，也是媒体改变“灯下黑”现象的一个良好开端。有了这个良好开端，媒体由老式的“高脚灯”就变成了手术台上的“无影灯”，就会更好地实施它的监督职能了。如果所有的媒体都成了“无影灯”，记者何必舍近求远地去奔波？那又要节约多少旅差费？
其实，媒体的“灯下黑”现象，也不是媒体自己的责任。一般来说，所有媒体也不是不想监督本地，而是不能监督本地。当本地出现问题或发生事故，本地的媒体当然是最早发现的，常常也有大量记者去调查，但是，对真相的曝光要经过当地有关部门的批准。这个批准关，却是一个万夫莫开之关。因为当地有关部门的领导严格遵照古人“父为子隐，子为父隐”的训诫，以“家丑绝不外扬”为策略，实行狭隘的地方保护主义，不准本地媒体披露。所以，“灯下黑”的根源在当地的有关部门，并不在媒体，我们是不能责怪媒体本身的。因此，我们在为《大河报》叫好的同时，更应为河南的有关部门叫好，为河南已经形成了一个新闻的宽松环境而欣慰。
“灯下黑”终于有了亮光，禁区终于被打破。这无疑是值得庆幸的大好事。愿各地都能像河南一样自曝家丑，自诊自医，从根本上改变“医不自治”不良习惯。让我们神州大地在党中央的阳光普照下，没有一个禁区，没有一丝阴影。
