评论：过劳死不属于劳动保障范畴？

　　6月4日《北京晨报》报道，25岁的胡新宇2005年研究生毕业后，在深圳华为技术有限公司从事研发工作。由于工作任务紧迫，胡新宇持续加班近1个月，导致过度劳累，全身多个脏器衰竭，于5月28日晚病逝。6月3日，记者就“过劳死”是否可以享受相应补偿采访了劳动部门，劳动部门有关人士表示，“过劳死”不属于劳动保障范畴，仅认定“过劳死”无法取得相应补偿。

　　据报道，胡新宇工作前是个运动好手，他精通多种球类，读本科时，经常连续踢足球五六个小时。但是，他到华为公司从事研发工作后，却长期超负荷加班。因为公司有一个传统，叫“床垫文化”——几乎每个研发人员都有一张床垫，午休时，席地而卧；加班晚了不回家，与垫相伴；累了睡，醒了爬起来再干。胡新宇就是因为持续加班近1个月，导致“过劳死”的。

　　一个年轻有为的生命陨落了，对于他的死总得有人负责吧？但是，劳动部门却称“过劳死”不属于劳动保障范畴，仅认定“过劳死”无法取得相应补偿。那么，胡新宇“过劳死”真的不属于劳动保障范畴吗？

　　我们不妨看看我国《劳动法》第四章关于“工作时间与休息休假”的相关规定：国家规定劳动者每日工作时间不能超过八小时，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日；用人单位因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。

　　但是，华为公司的所谓“床垫文化”，让胡新宇长期加班。显然，胡新宇的“过劳死”与长期加班之间有着必然联系。对此，公司应该给予物质和精神上的赔偿。但是，按照劳动部门的说法，胡新宇的家人是不是无法得到相应的补偿呢？

　　再者，“过劳死”与因工致死并无本质区别。“过劳死”是因为长时间持续工作使一个人过度劳累而死亡。而过度劳累一般情况下并不是死者的自觉行为，而是工作任务过重、竞争激烈等原因而不得不长时间工作。因此，笔者认为，“过劳死”只是因工死亡的一种形式，也应该属于劳动保障范畴，并获得相应补偿。

　　因此，不论是企业违反《劳动法》，迫使劳动者长期加班，还是因为工作任务过重，劳动者不得不长时间工作，根据法律规定，企业对劳动者造成损害的，都应当承担赔偿责任。劳动部门怎能说“过劳死”不属于劳动保障范畴呢？仅认定“过劳死”无法取得相应补偿呢？

　　来源：《齐鲁晚报》