评论：“柜员机事件”的博弈论分析

　　手机短信诈骗盛行下逼出了政府的打击"怪招"--关闭全县所有银行柜员机，这是发生在福建省安溪县的事情。据附近居民介绍，所有银行柜员机已经停用两个多月了。停用的根据源于安溪县打击虚假信息诈骗犯罪专项行动领导小组2006年3月10日下发的一份名为《安溪县集中打击整治虚假信息诈骗犯罪活动专项行动实施方案》的文件。（《北京娱乐信报》6月6日）

　　短信诈骗确实令人深恶痛绝，但因短信诈骗多从ATM柜员机上取款，就停用管辖范围内所有银行柜员机，笔者认为这不是一个好方法。我们可以按照同类逻辑推理几个荒谬的例子：诈骗借助了短信这个媒体，我们是否应该把安溪县内的所有通信基站给关闭了呢？诈骗的目的是为了钱，我们是不是干脆把钱停用了算拉？这样做，和民间传说已久的"婴儿和洗澡水"的故事没有区别，因为洗澡水很脏，所以要把洗澡水和婴儿一起泼掉。

　　安溪县为什么会作出这样的决定？这是地方政府在公共管理中常见的两种弊病的结果，一是习惯于"不分青红皂白"的"一刀切"的管理思维，二是不愿意"具体问题具体分析，不同情况不同对待"，只考虑一时的办案效果，忽略全局和长期影响的"偷懒"行为。安溪"柜员机事件"凸显出目前一些地方政府管理思想的贫乏、施政方式的粗糙，是地方政府有关负责人"惰政"思维的一个新样本。

　　公共管理是一种政治，而政治就是运用权力的政府机构根据一套规则以决定谁得到什么及谁支付社会代价的系统化过程。根据博弈论原理，安溪这次停用所有柜员机事件就是一个动态的消极负和博弈，博弈中诈骗犯已经知道了政府的策略，虽然他们在禁令下得到的支付为负，但他们完全可以采取不在安溪取款的相应策略；百姓和广大无辜消费者因为政府的禁令而不方便，得到的支付为负；政府的禁令不可能从根本上制止诈骗，而且还会因为"惰政"召来舆论的谴责，所获得的支付也是负数。综合这场博弈的是三个参与者，他们博弈的结果是谁也没有得到好处，是一个典型的消极负和博弈，而且对无辜者和政府本身的负面影响更大，诈骗犯所受损失则不大。

　　根据博弈参与者所得支付之和，我们可以把博弈的结果分为正和博弈、零和博弈和负和博弈，负和博弈、零和博弈都不是公共管理应该追求的目标。政治就是一场博弈，这一点每一个官员内心都是清楚的。因此，他们在作出策略选择的时候，应该充分考虑各方可能得到的支付，应该追求一种正和博弈，一种积极的正和博弈。

　　这种因噎废食的"惰政"当休。