如何防范公共政策“事与愿违”？

　　中国人民大学政府管理与改革研究中心副主任公共性是解决公共政策“事与愿违”问题的根本。

　　科学性是解决公共政策“事与愿违”问题的技术保障。

　　周期性是解决公共政策“事与愿违”问题的制度保障。

　　2005年8月，河北任丘华北石油职工为了再就业上演集体离婚荒诞剧。余波未了之时，类似事件再次发生。同年10月，哈尔滨市中小学女教师为了享受报销取暖费的福利而假离婚。2006年5月，重庆市又爆出惊人闹剧，根据该市55号令和高新园区配套文件规定的安置房分配政策，只要离婚后再找个城里人结婚，就可以申请多分配房屋，导致2005年重庆市人和镇共有1795对夫妻离婚，全镇离婚率高达95%，又有732对再婚，再婚率也节节攀升。

　　客观地说，政府在制定和执行这些公共政策时，并未预料到会导致如此恶果。但不管怎样，此类“事与愿违”的公共政策，其政策内容可以在后期亡羊补牢，但政策执行的负面影响却覆水难收，严重影响了政府的形象。类似这些政策目标与政策实效分道扬镳的现象一而再、再而三地出现，不得不让我们深刻反思。治大国若烹小鲜，公共政策就是能否做好锅中小鱼的厨艺，牵一发而动全身。那么，如何有效防范公共政策“事与愿违”？笔者认为，关键是要在公共政策的公共性、科学性和周期性上做好文章。

　　首先，公共政策丧失公共性必然导致公共政策变质。公共性是解决公共政策“事与愿违”问题的根本。事实证明，那些“事与愿违”的公共政策的决策者并未深入全面地了解政策对象的真实想法，否则，离婚闹剧也不会大规模地上演。公共政策的起点是人民群众的需求，政策的制定要广泛听取利害相关群体各方的意见；其价值取向是为人民服务，必须把人民的利益放在制高位；其落点是人民群众的意见，检验标准只有一条，那就是“人民满不满意，人民高不高兴，人民赞不赞成”。

　　其次，公共政策丧失科学性必然导致公共政策变形。科学性是解决公共政策“事与愿违”问题的技术保障。那些“事与愿违”的公共政策，都或多或少地存在这样的弊病：决策者缺乏充分的政策调研，未作政策后果的全面预测，也没有完善的政策评估机制。公共政策作为利益分配的方式，其制定依据应当充分体现各方意愿，杜绝某部分利益集团的“话语霸权”。在公共政策的制定过程中，团队决策、民主议程、方案选择、结果预测等各环节的规范化而非形式化是科学性的有效保障。当然，政策内容是否科学更是关键所在。如果重庆市人和镇在最初发布通知时就注明符合条件的时限，那么就可以避免之后的“始料未及”。

　　在这里，我们还应该明白，朝令夕改是公共政策的大忌，暴露出来的是政府依法行政能力的短缺。公共政策必须取得百姓的信任和支持才能顺利贯彻和实施。历史上国王千金买马骨、商鞅重金悬赏扛木头都是为了追求政府公信力和政策长效性。而在政策执行的过程中，因地制宜、因人而异、灵活执行才能保证政策的实效。

　　再次，公共政策丧失周期性必然导致公共政策的走样，周期性是解决公共政策“事与愿违”问题的制度保障。如果公共政策的决策者没有实时追踪政策的施行，没有更新不适用的政策，就会引发公共政策“事与愿违”的现象。公共政策应当与时俱进，形成定期检查更新公共政策的制度，根据社会发展出现的新情况新问题及时启动新政策，保持政策的“新鲜”。当政策环境发生重大变化时，及时予以修正或废除；同时，对于那些已经更新或废除的政策必须彻底消除影响，治愈“老办法”的后遗症。