专家版“裁判”场边待命

　　新闻延伸

　　裁判一： 国家反垄断委员会

　　本报北京6月8日讯 记者周芬棉 “从反垄断这一行为的影响、难度等方面综合考量，在国务院下设专门的反垄断委员会最为合适，它只以保障公平竞争作为其职责，而不受行

　　吕忠梅分析说，一般地，它必须拥有调查权，在接到举报或者发现某企业有涉嫌垄断行为时，可以进行市场调查。

　　吕忠梅还建议，除调查权之外，还应有与企业的协商权、决定权、提起诉讼权。协商权或谈判权，给企业一个自行解决的机会，减少社会成本；决定权，即在经过调查协商之后作出决定书，决定该企业是否涉嫌垄断，是否应当分立。提起诉讼权则是最后一道救济方式，由法院定纷争。

　　裁判二： 反垄断案件法庭

　　本报北京6月8日讯 记者周芬棉 “国务院有关管理部门在对垄断问题进行处理之后，一定得有司法程序作为最后的救济渠道，因为惟有法院的判决或者裁定才能使纷争得以终局解决。”吕忠梅教授在今天的采访中说，“这类案件应由哪级法院来管辖？这个问题不解决，即使反垄断法将来通过实施，司法制度不对接，其作用也会受到一定影响。”

　　但是，就我国目前的法院建制中，根本没有这一机构。吕忠梅分析说，目前法院只设有民庭、刑庭和行政三大审判法庭。民庭审理平等主体之间的经济纠纷，行政庭审理的是“民告官”，而反垄断案件的原告往往是反垄断管理部门，美国联邦贸易委员会告微软公司涉嫌垄断曾经轰动一时，这属于“官告民”。“这类案件虽是个案，但往往影响的是全国范围内某一个领域，涉及无数相关企业”。

　　吕忠梅建议，应在各省级法院设立专门的法庭审理反垄断案件，二审交由最高人民法院审理，这也比较符合反垄断案件影响大的特点。同时，一审设在省级法院，这与案件的影响、数量、反垄断管理部门的设置等方面也相配。

　　相关链接

　　国外反垄断执行机构

　　美国反垄断法的执法机构有两个：从属于联邦政府司法部之下的反托拉斯局，和美国联邦贸易委员会。反托拉斯局执行《谢尔曼法》、《克莱顿法》和除《联邦贸易委员会法》之外的一切反垄断法，并在反垄断案件中独立行使调查权，不受司法部干涉。美国联邦贸易委员会是依据1914年《美国联邦贸易委员会法》而成立的反垄断执法机构，委员由总统提名，由国会批准，并对国会负责，不受总统监督，具有很大的独立性。

　　德国的反垄断执法机构是联邦和州卡特尔局，联邦卡特尔局设立在经济部之下独立行使反垄断职权，不受部长干涉。

　　日本的反垄断执法机构是公正交易委员会，根据1947年《禁止反垄断法》设立。公正交易委员会隶属于首相，是内阁之外的政府行政机关，独立行使职权，不受他人干涉，在实施反垄断法的过程中，具有准立法权和司法权。