评论：由"道歉信"为"借款信"埋单想到的

　　西安市雁塔区科创路小学新建了人工草坪操场后，尚有30万欠款，便通过1200余名学生向家长捎去公开信，欲向每位家长借款200元。此举招致一些家长的不满。雁塔区教育局得悉此事后，对学校提出批评，随后校方又通过学生将千余封《道歉信》捎给家长：“收回向家长借200元的决定，并向家长道歉”。(6月9日《华商报》)

　　早知今日，何必当初。该校可谓是病急乱投医，以为没有相关法律规定，向学生家

　　从发出借款信到发出道歉信，时间间隔不长，学校却来了个180度的大转弯，这一转变更多地是迫于教育局的行政压力作出的，其思想是否真的转过弯来还很难说。该小学副校长说，我国法律并没有对学校能否向学生家长借钱作出明确规定，学校这样做，完全不同于集资办学。据此可知，学校尽管抱歉了，但对此的认识并没完全到位。

　　法律之所以并没有对学校能否向学生家长借钱作出明确规定，不仅因为此类事件极少，更主要的是它属于学校的职业道德范畴，无须借法律之名予以约束。不论是学校还是教师，为什么不能向学生或学生家长借钱，道理很简单，因为两者向来是以师道尊严的面目示人，道德色彩极为浓重，人们对学校还是对教师都极为信任，社会对两者的评价都很高。无形中，学校也好，教师也罢，占据了一个道德制高点，很能利用这一优势对学生或者家长发号施令，提出各种要求，后者一般不敢不满足其要求。就借钱来说，根据民间契约，借贷双方应该基于自愿平等的原则，决定借与不借，而该小学以公开信的形式向学生家长借钱，不论1200多名家长中存在贫富不等的情况，一律开口借200，这明显有违借贷道义。难道下岗职工或者低保家庭都得借？所以说，该小学有利用其相对于学生家长的“优势地位”向后者强借之嫌。

　　再说，家长一般都有这样的顾虑，要是不借，会担心自己的孩子在学校受到如穿小鞋等不平等待遇，故心有不愿，也得硬着头借。据我所知，凡是教师或者学校向学生或家长开口借钱，没有借不成的，这样也为一些不良教师敲诈勒索提供了条件。如2005年2月26日新华社报道的：“北京教师周红，利用学生家长对其职业的信任，骗取学生家长及同事钱款共31万余元。北京市第二中级人民法院今天以诈骗罪，终审判决周红有期徒刑12年，罚金3万。”在此，我要转引此案一审法官孟宪域的感慨：“这个案子从我接手到现在，已经过去整整一年了，但我的心情却难以平静。记者，不应当借采访机会向被采访对象借钱；警察，不应借侦查的机会向犯罪嫌疑人借钱；法官，不应因为审案向诉讼当事人借钱，同样道理，教师也不应利用自己相对于学生的‘优势地位’，向学生及其家长借钱。”学校也同样。

　　此感慨道出一个真谛，即身负教书育人重任的学校或者教师，任何时候都要坚守自己的职业操守，切不可利用自己的强势地位，做出有损学生及其家长权益、也有损自我形象的事。