评论："过劳死"立法,中国为何不可行?

　　确实，在中国，对于何谓“过劳死”，劳动部门一头雾水，法学专家莫衷一是，一直没有一个准确、权威的定义。迄今为止，“过劳死”在法律上仍是一片空白，没有明确的

　　“过劳死”一词缘自日本，一般来说，指的是长期慢性疲劳后诱发的猝死，即由于工作时间过长、劳动强度加重、心理压力过大导致精疲力竭，甚至引起身体潜藏的疾病急速恶化，继而出现致命的症状。上世纪80年代，“过劳死”似乎离我们还十分遥远，我们的媒体曾经以旁观者的姿态，大量报道过日本的“过劳死”现象。而今，“过劳死”已经走近我们，并呈现快速上升的趋势。更令人担忧的是，“过劳死”不仅仅局限于知识分子群体，而且已蔓延到各种职业人群包括体力劳动者。

　　对于“过劳死”，人大代表、政协委员曾讨论过多年，去年全国两会期间，又有人大代表正式提交议案，建议立法防止“过劳死”，媒体也为此热闹了好一阵子，但是终因被认为“没有可操作性”而至今未果。

　　“过劳死”立法“没有可操作性”吗？早在1994年，日本劳动省就已正式把工作过度列为“职业灾害”，日本官方又在近年把“过劳”正式列为职业病的一种，“过劳死”被写进了日本法律，并得到不断。我们不妨看看，邻国日本是怎么对“过劳死”立法的——

　　原本，尽管日本政府对“过劳死”实施法律干预，但由于最初的法规制度不够完善，每年只有大约40%的过劳死雇员家属打赢官司，获得赔偿。2001年底，劳动省经过慎重研究，又对“过劳死”相关法规提出修改建议。比如，判断雇员是否因工作过度而死亡时，过去只考察雇员死前一周的工作情况，新规定则将考察时段延长到死前的6个月，考察在最后的2到6个月里，每月加班是否超过80小时，以此作为判断“过劳死”的依据。我不明白，对“过劳死”立法，为什么日本可行可操作，我国就不可行不可操作呢？！

　　曾记否，尽管一些国家对“性骚扰”已有专门立法，更多的则通过相关法律对“性骚扰”作出规定，我国人大代表也曾正式提交“反性骚扰议案”；但是，长时期一直被认为“取证难，立法不具有可操作性”而束之高阁，直到去年8月份，新修改的《妇女权益保障法》才正式提出“禁止对妇女实施性骚扰”。如果没有相关立法，“性骚扰”就永远得不到有效的遏制，那么保护妇女权益就只能是一句空话。

　　现在，长期加班加点的“过劳”现象十分普遍。尽管《劳动法》明文规定，劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时；但是近见报道，有关调查显示，上海有42%的企业员工每周工作时间超过50小时；“过劳死”正开始威胁高节奏、高压力的都市人，新闻工作者、科研人员、企业高管成为三类高危人群。

　　我们同样应当认为，如果对“过劳死”没有相关立法，“过劳”现象就不会得到有效的遏制，保护劳动者权益也完全有可能变成一句空话。