评论：农信社改革还是要靠市场

　　前段时间的农信社改革没有达到预期的目的，其主要原因是没有跳出计划经济的框框。

　　按照计划经济思路，自上而下制订一套措施，给农村信用社一笔资金，改变农村信用社领导归属，在这些“改革”中，政府官员扮演着主导一切的角色。但是，市场机制在哪里？农村信用社本来就是计划经济的产物。如果能够按照计划经济思路来改造农信社的话，

　　按照计划经济思路来指导农村信用社改革，立足点是站在一些金融官员的立场上，向上套国家的钱，向下圈民营企业的钱。

　　似乎只要有了钱就能解决农信社的问题。这些人就没有想过这样一个问题：为什么农村信用社走到了今天这一步？

　　如果现任的农村信用社主任是个金融人才，那么这样的改造是有可能成功的。可是，比较好的农村信用社在全国也就是几千家。

　　完全有可能改造好这几千家比较好的农村信用社，事后也可以当作改革的成果庆祝一番。但是，最终我们还是要面对几万个问题严重的农村信用社。无论是把农村信用社并成县级联社，还是让他们改组成农村商业银行，人还是原来的人，体制还是原来的体制，凭什么就能够发生根本性的变化？修修补补，无济于事。

　　要彻底解决农村融资渠道的问题，就必须要彻底抛弃旧的计划经济思路，依靠市场来解决问题。前进一步，海阔天空。无论是金融资源还是金融人才都存在于市场之中。

　　在金融体制改革中，只要能够促进金融机构的效率，完善金融市场的竞争机制，改革方法可以不拘一格。能够改造的就改造，不能改造的就新建。

　　周小川指出，农村金融体制改革是一项涉及广泛的系统工程。从目前农信社改革态势来看，应当两条腿走路。目前全国有几千家较好的农信社，应当抓紧改造，明晰产权，建立健全现代企业管理制度，政企分开，转变为真正意义上的民营银行。与此同时，也应当清楚地认识到，改造其余3万家农信社的条件尚未成熟，难度太大。与其瞎折腾，还不如维持现状。

　　在任何时候加强对这些农信社的金融监管都没有错，该修补的地方必须修补，今后还要抓紧。但是，靠修修补补恐怕走不了多远，解决不了金融体制改革的根本问题。“改造”与“新建”并不仅仅是两条途径之争，实质上是要不要在金融改革中制度创新。

　　万万不能停留在小修小补上，忘记了涉及根本的金融制度创新。

　　最根本的改革，是在所有制上打破对民间资本进入金融业的限制，依靠市场机制，有步骤地开放民营银行。

　　（1）通过创建民营银行，实现制度创新，争取尽快建立起金融机构准入、监管和退出各项规章制度。

　　（2）通过新生的民营银行完善金融市场竞争机制，为进一步金融改革创造较好的外部环境。

　　（3）通过新生民营银行完善金融人才市场，大量培养合格的金融家。

　　（4）通过民营银行为广大农村提供必要的金融服务，促进农村经济发展。

　　（5）当民营银行发展到一定时期，拥有足够的资金和人才之后，鼓励他们通过市场竞争来兼并、收购现有的农信社。

　　人们也许会问，难道新建民营银行就一定能够选拔出优秀的金融人才吗？确实，在没有实践之前，谁都没有这样的把握。但是，“新建”民营银行的股本金来自于民营企业，产权是非常清晰的。股东多数是民营企业家，他们必然会竭尽全力来挑选优秀金融人才。由他们来挑选（或者从国有银行中挖人才），要比组织部门本事大得多。倘若他们在人才选择上犯错误，这些错误的代价将由股东来承担。即使有错误也会较快地得到纠正。

　　从自下而上的市场竞争中比较容易鉴别、挑选出合格的金融人才。

　　有些人列出许多困难、风险来反对新建民营银行。

　　其实，天下什么改革没有风险？由于惧怕风险而无所作为才是最大的风险。正如邓小平指出的那样，“胆子要大一些，敢于试验，不能像小脚女人一样”。

　　新建民营银行确实有一定程度的风险，但是，只要大胆实践，认真探索，总可以开辟出一条道路来。

　　特别是在试点阶段，开放十家、八家民营银行，天塌不下来。这些民营银行对于整个金融体系的冲击是极为有限的。然而，这些新生事物在制度创新上的意义绝对不能低估。最重要的是只有新建一批民营银行才能清楚地传达一个信息，旧有的金融垄断已经一去不复返了。只有这样才能动员更广泛的力量投入到金融制度创新中来，开创农村金融改革的新局面。