造假的法院如何维护司法公正

　　李克杰

　　从2002年至今，黑龙江省海伦市人民法院多数派出法庭在没有正式受案的情况下，采用自交诉讼费，凑人名，自按手印，伪造案卷（被法院工作人员称为“做卷”）凑数，完成法院规定的结案任务。“做卷”的数量最高时能超过千件，某法庭还因此被授予三等功，而海伦法院则于开始“做卷”的当年，被绥化中院授予“全市人民满意的法院”称号。（6月

　　“做卷”就是作假，就是制造虚假案卷。大范围、大数量且心照不宣地作假，发生在基层法院，令人震惊。因为作假而被记功，获得“人民满意法院”称号，让人震惊的同时，又有几分滑稽可笑。基层法庭为什么要伪造案卷，为什么只要结案数上去了，就能受到上级法院的表彰？

　　从报道情况看，海伦市法院的基层法庭之所以“做卷”，直接原因是法院下达了过高的办案任务，其目的就是圆满完成工作任务。而法院又为什么下达离谱的结案任务呢？一方面是为了工作成绩，更主要的原因，是考虑到保证编制的需要。“案件数上来了，才能增编，保证人员，不然上面得撤编、合编。”看来，法院下达高指标也是为了增编或保住编制，也是为保住现有“阵地”的无奈之举。

　　其实，无论是以结案数量为依据判断工作成绩，还是以结案数量决定编制，都反映出法院管理简单化的倾向和司法行政化的倾向。首先，司法的最大特点是中立性。通俗地说就是法院只能坐等诉讼上门，而不能主动出击到处揽案。因此，法官审理案件的多少从根本上说并不是他们自己说了算的事情。事实上，一个地区诉讼和非诉讼案件的多少，是受经济发展水平影响的。经济发展水平高，经济交往频繁，纠纷和诉讼发生机率就会相对较高。因此，给法庭下达强制性结案指标，并以结案数量为依据考核法庭和法官，是违背司法规律的。同理，完全以结案数量为依据决定编制，也是不科学的短期行为，不符合司法活动的内在要求。

　　从本质上讲，以结案数量衡量法官的工作成绩，背后存在着明显的治理悖论。因为从总体要求看，我们的目标是建设和谐社会，这一目标要求各种争议和纠纷越少越好，社会矛盾越少越好，越是能够自我调解或和解越好。而我们对法院和法官的具体考核则是恰恰相反的。他们需要办理更多的案件，才能有成绩和荣誉。而案件越多，则意味着争议和纠纷越多，社会矛盾越多，从某种程度上表明社会和谐度不够。可以肯定地说，办案多与“人民满意”并无必然联系，以结案数决定成绩的考核方法是简单化和不负责任的表现。“做卷”也能做出“人民满意的法院”称号，则是对这一行政化考核方法的极大讽刺。因为“做卷”的结果是加大了当地农民的诉讼负担，直接侵害了诉讼当事人利益，人民是不满意的，是有怨气的。

　　看来，黑龙江省海伦市法院基层法庭多年来的“做卷”行为，完全是司法业绩考核方法简单化的结果，是司法行政化的极端表现。上级法院只看结案数量，不问办案过程、群众反映，更不问案件真假，只要完成计划指标，只要上交诉讼费，就万事大吉。这种做法与司法为民、司法公正的要求相距甚远，并可能最终走向“司法经济”的泥沼。但愿海伦法院基层法庭的“做卷”事件只是一个个案。

　　相关报道：

　　新华网评精彩辩论：

　　正方观点垄断行业工资凭啥是普通职工10倍

　　正方观点做房奴活该

　　正方观点想唱就唱，谁也管不着

　　反方观点毒害青年应取消

　　反方观点“让公务员买得起私车”错误很多