评论：城市竞争力排名提出的课题

　　张天蔚

　　一份最新出炉的世界110个城市竞争力报告中，中国城市中只有香港排名19，勉强挤入前20名之列；台北排名48位，也算差强人意；中国内地城市中，上海、北京排名最前，分列69、70位。

　　这份报告由分别来自中、美的两位专家牵头，美、中、加、意、英、荷、韩、墨等八国学者参与完成。虽然不是国际权威机构发布，但作为一项研究成果，应该具有一定的参考价值。

　　整体观察这份报告的城市排名，位居前20名的城市中，欧洲占据10席、美国8席、亚洲2席（东京、香港）；在处于“第二梯队”的前20名到前69名中，美国占据25席、欧洲10席、亚洲（不包括中国）7席、中国2席（台北48、上海69）；而在70至110名则情况大变，中国一举占据18席，其余散落分布，美、欧城市则不再集中出现。

　　从以上排名统计可以大致看出，一国或一区域的经济发展水平，与一批具有较强竞争力的城市密切相关，换句话说，一个地区的经济现状和发展潜力，都可以在一批具有竞争力的城市身上得到证实和表现。除香港、台北外，中国最具竞争力的城市，世界排名均在70至110位之间，证明中国经济，包括大中华经济圈，还是处在对欧、美、日三大经济体的追赶之中。所有对中国经济即将超欧、赶日、追美的乐观估计，都是基于长时段的前景展望，而盛行于国际舆论的“中国机遇论”和“中国威胁论”，则都是基于对这种评估的不同解读。而不管别人如何大惊小怪，中国人自己不应该被这种过分乐观的展望所迷惑。

　　此次报告的综合竞争力指数，被分解为城市规模、质量、效率、增长、就业、结构、效益等方面进行分别评价排序。北京在规模、结构等硬件指标上排序较高（分列33、4）；增长、就业等发展性指标也比较高（24、8）；而在质量、效率、效益等反映城市发展现状的指标中，排序都比较靠后（98、87、91）。北京基本可以被描述成一个基础薄弱、发展迅猛、社会控制有效但社会发育水平一般的特大型城市。由于暂时无法看到报告的原文，所谓质量、效率、效益的具体定义和评价方式尚不清楚，但上述经过数据统计给出的排序和评价，还是基本吻合我们日常所感受到的北京城市特点———发展迅猛、充满活力，却又粗疏豪放、不拘小节。作为一个活跃大气的社会，北京充满活力和魅力，但作为一个超大型国际都市，北京又显得不够成熟和精细。管理一个城市，既是一个政治问题、社会问题，同时也是细密繁琐的技术活儿。当一个社会的制度问题基本解决、社会秩序基本稳定之后，后者在社会管理中的作用便愈发重要。而如果没有严格合理的制度安排和成熟有效的管理手段，城市的发展潜力和竞争能力必然受到负面影响而大打折扣。

　　同一份报告中，除综合竞争力排序之外，还分设了人才本体竞争力、企业本体竞争力、生活环境竞争力、商务环境竞争力、创新环境竞争力、社会公共环境竞争力等分项竞争力评价，而在上述6项排序中，没有一个中国内地城市进入前20名之列，中国城市普遍尚未进入相对成熟的发展阶段。

　　任何统计、排序都有未尽合理之处，但如此明显的趋向性指标，还是具有一定的借鉴和启示意义。中国和中国城市意欲不断增强竞争力和取得持续的发展，必须脚踏实地地打实基础、完善管理，而不是一味在响亮的口号下大刀阔斧、高歌猛进。