近日，由广东省质监局组织的首次评选广式月饼的"中国名牌产品"活动结束公示，但是关于参评却议论纷纭：多家百年老号月饼由于销量没有达到相关标准，被拒"中国名牌"门外；个别参评企业涉嫌虚报销售额。为此，对名牌产品评选如何才能确保公正，人们议论纷纷（见6月12日《羊城晚报》）。
其实，一个产品是否为"名牌"，完全是历史形成的，是个市场行为。在市场中的问
题只能由市场来解决这一市场经济的基本原则前提下，产品是否为"名牌"，只能由市场来确认，而不能由行政机关加以认定。为行政权力确定边界，在我国《行政许可法》中已加以明确，即凡是通过市场竞争能够有效解决的问题不需要设定行政审批。不能因为以往一些企业"名牌"招牌的随意和混乱，行政机关就认为有权过问。
由于行政机关的权力不是固有的、自封的，行政权的来源必须有法律依据。由于质监局参与评"名牌"这种行为，在我国《行政许可法》及相关法律中，很难找到有关法律依据，因此，这种评"名牌"在具体行政行为中很难定性：它不是行政命令，不是行政许可，不是行政裁决，更不是行政强制措施或行政处罚。不过或许可以这样定性，这种政府给"名牌"命名行为具有双重性质：相对企业而言，它不是一种行政指导，而是一种工作评价；相对消费者而言，它具有行政指导性，因为它对于消费者选择购买谁家的商品无疑有引导作用。况且一旦政府参与的"名牌"评选活动由于某些方面，如筛选标准或评选程序存在欠缺，被认为存有不公，就如广东省这次多家百年老号月饼被拒"中国名牌"门外那样，将给有关行政机关的信誉带来损害。
其实，公权行为无授权不可为，是一项基本的法律原则，如果行政行为没有法律授权，其行为中的人治必然抬头，寻租必然出现，腐败必然孳生。而在目前过多过滥的授"名牌"、授"老字号"活动中，大部分都是有偿的，都是需要被授予的企业交纳一定费用的，这本身就是一种追求利益的行为，如果由行政部门行使，则有行政权力滥用的嫌疑。
尽管法律上目前对行政机关这种评"名牌"活动没有明确规定应承担何种责任，但行政机关必须对自己的行为负责，是政府活动的基本法则，否则政府的信誉则会荡然无存，公民的切身利益就会受到莫大的蔑视。可目前的问题是，一旦消费者购买了被行政机关认定为"名牌"的产品，如果发现有质量问题，与销售者和生产厂家产生纠纷，就不免发生令有关评"名牌"的行政机关尴尬的情况出现。因为一方面行政授权机构认为自己的评"名牌"行为不是行政命令，而仅是一种行政指导，因此不应承担行政责任；而消费者则会认为行政机关对"名牌"的认定就是一种行政行为，由此引发的消费者权益受损，有关行政部门难辞其责。由此可见，"名牌"产品不应由政府来评，应让其自然形成，由市场和消费者加以确认。而不具备"名牌"资格的产品，市场会按其特有的市场规律将其淘汰的，根本不需要行政部门插手。
作者：李坚
