思想界VS文学界：不仅仅是文学缺乏良知

　　文化焦点

　　本报特约记者 陈愚

　　5月的网络、纸媒，又一场热热闹闹的论争，以《南都周刊》的《思想界炮轰文学界》和《文学界反击思想界》为主要文章展开。两个标题名不副实，但煽动性强，用词凶猛，

　　缘起：中国文学的百年“天问”

　　事情起源于在武汉举行的胡发云作品《如焉@sars.come》的学术研讨会，评论界最关心的问题是：文学界缺少什么，当代作家缺少什么。

　　这个问题，实质上与对当代文学的一系列追问密切相关，中国当代文学最令人不解的地方在于，为什么中国百年来经历了那么多翻天覆地的变化，在一个江山不幸诗人幸的时代，没有产生出任何一部真正伟大的作品？为什么苏联作家在相似的历史境遇中，写出了《日瓦戈医生》、《古拉格群岛》这样的著作，而中国作家却没有一部类似的著作？为什么中国有一个庞大的作家群体，而境内至今竟没有一个作家获诺贝尔文学奖？这一系列问题，是中国文学的百年“天问”。

　　质疑：文学界“骨质缺钙”

　　中国当代文学到底缺少什么？傅国涌先生认为，“我关心的是在这块土地上，吃五谷杂粮长大的小说家中，还有没有人愿意与这块土地共命运，还有没有人愿意关注当下，并承担一个作家应该承担的那一部分。”学者丁东则说：“最可怕的还不只是文学缺乏思想，而是文学缺乏良知。”而哲学学者邓晓芒先生认为，文学作品“里面应当有一个民族的血肉和灵魂，中国文学里面缺的就是这种精神”。

　　评论者对中国当代文学的把脉，强调的最主要只是其骨质缺钙，丹田气虚，都是一些比较表面化的病象表征，而没有具体指出病症所在。实际上，评论者对当代文学的批评，可以说是“常识”，总结其中的批评，主要有两个，第一，中国文学没思想，这是针对中国文学对现实社会的态度而发的，背后的问题在于，中国文学缺少对现实社会的批判精神，没有实现“文以载道”的理想———因为作家本身缺少批判精神；第二，中国作家没灵魂，这是针对当代文学对个体灵魂的描述而言的，背后问题在于，中国作家缺少对时代精神的把握，缺少描述这个激变时代中人的灵魂煎熬的能力———因为他们自己本身没有充分感受到这种煎熬。

　　回应：中国有思想家吗？

　　5月26日，《南都周刊》发表《文学界反击思想界：不懂就别瞎说》，报道了一部分作家对评论者的批评的回应。其中，作家陈希我的回应是有代表性的，他说：“请问，你说‘作为作家，对社会要有最起码的独立看法和判断’，你自己有‘独立看法判断’了吗？我想问，这些思想家真的有思想吗？中国真的有思想家吗？中国真的存在思想界吗？只要我们想想这些思想家是在什么样的教育体制下茁壮成长起来的，就明白他们为什么这么令人可悲了。”这样的反驳，真是一语中的。

　　而在“文学界反击思想界：不懂就别瞎说”的名目下，却有一篇林贤治先生的批评文学界的文字，其中对中国文学的批评，似乎比此前的报道中的批评更加到位。林先生认为，体制化、商业化，是中国作家存在的两个最大的问题。“第一，体制内的作家，文学院、作协把他们养起来，原有体制的延续确保了他们凌驾于众生之上，与芸芸众生割离。他们是在温室里孵蛋的特殊家禽，是国家供养起来的珍稀动物。第二，大众文化的高度发达，商业社会的基本形成对中国文学的冲击甚大。商业炒作形成了他们的特殊身价。这些作家的存在太优越，声名太显赫，与其实际的文学成就相去甚远。”

　　结局：“茶杯里的风波”的悲哀

　　6月5日，《联合早报》发表文章《究竟谁丧失思考能力和表达勇气？》，认为这场争论变成一场“茶杯里的风波”。文章说：“1990年代后，市场经济大潮席卷华夏，除了少数满足人们感官刺激和猎奇心理的文学影视产品外，人们对文学和思想领域发生什么事情基本失去了兴趣。原本应该引起社会认真思考的思想与文学的交锋变成了一场‘茶杯里的风波’。”这是思想界文学界的悲哀，也是整个社会的悲哀。

　　直到今天，这场争论仍然没有落幕，《南方都市报》正开辟专栏，继续这场争论。中国当代文学在这个时代变局中没有承担起它应该承担的功能，这已经是一个不争的事实。但是，由于体制化、商业化的写作，大多数的知名作家，仍然沉浸在他们的虚假的光环里，看着他们的小说成为养活一大帮教授、研究生的材料，得意洋洋地做大师状，扮名士样，靠着一帮写《废都》、《兄弟》的作家，一帮明星一样的商业化作家，中国文学是不会有任何希望的。

　　（晓航／编制）