网友“销售主管”乘坐轨交一号线时，发现旁边一名男乘客正用手机偷拍女孩裙下。他担心现场揭发其丑行会被抵赖，于是偷拍下偷窥者的照片，并公布在网上。这一行为顿时受到了不少网友，尤其是女网友的支持，但也有不同意见传来，甚至认为此举大有侵权之嫌，引发了一场不小的争论。（《新闻晨报》6月13日）
在我看来，这一事件涉及两个过程：首先是网友“销售主管”能否偷拍
偷窥者？有律师认为，在法律没有明确规定的情况下，这些事由可被称为阻遏违法事由，亦称为“正当化事由”。我以为，这一见解是可取的，首先在公共场所拍摄违法行为是不涉及隐私与肖像权的；其次，对于某些违法行为，为了公共利益，在获取证据时使用一些秘密取证的方法，是有必要的，同时也是为法律和公众所容忍的，比如近些年电视台记者经常采用的隐性采访。
第二个过程，也就是偷拍到的偷窥者的相片是否能在网上曝光？在被曝光者是不是真正的偷窥者还无法确定、发布者身份也是虚拟的情况下，这一过程很可能会涉及偷窥者的名誉、肖像等诸多权利的保护问题。这跟电视台将隐性采访的录像上电视播放是不同的，因为电视台在发布信息时，如果发生侵权，承担责任的人也是很明确的。因此，复旦大学传播学院教授陆晔认为，由于网友不受媒体传播的职业道德约束，在网站上公布“偷拍者”的照片，是非常随意和放任的，最终可能导致社会安全感的丧失。这是有道理的，比如最近的“铜须门”、“虐猫门”事件，就充分说明在网上随意公布所谓违法者，极易引发“网络暴力”。因此，偷拍偷窥者的网友要达到惩治偷窥者的目的，就必须使用正当的手段，比如交由有关行政执法、司法机关调查，或者交由媒体，由媒体进行曝光。
这一争议核心问题，事实上是涉及那个古老的伦理命题———“为了良好的目的能否不择手段”、“目的良好是否可以决定手段的正当”？在现代文明、法治社会，我认为这个命题的答案是：必须坚持形式合理与实质合理并存的思路，坚持正当目的的实现必须手段也正当。因为无数次历史教训告诉我们，没有手段的正当就没有目的的正当，为了正当的目的使用不当的手段无法实现正当的目的。
在这一事件中，偷窥者的行为是不正当的，网友制止偷窥者的目的是正当的，但将偷拍到的偷窥者相片在网上曝光之所以不可行，是因为这种行为是偷拍者自身随意充当法官判断他人违法，并且极易侵犯他人权利、引发网络暴力，因此这种手段不具有正当性，那么就不能因为其目的正当而让这一行为性质披上正当的外衣。
文 杨涛 刘景 任大刚 单雪菱
