侦察机关认为：“犯罪嫌疑人的有罪供述”，属于证据之王。只要有了犯罪嫌疑人的有罪供述，该案就属于“铁案”，谁也翻不了案。“犯罪嫌疑人的有罪供述”，在侦察过程中是最容易取到的证据。因为侦察机关在审讯犯罪嫌疑人时，除了审讯人员和犯罪嫌疑人以外没有第三人在场。审讯人员对犯罪嫌疑人进行刑讯或诱供，不会留下任何证据。法院开庭审理时，刑事被告翻供，辩称“该有罪供述是遭到审讯人员刑讯逼供做出的”，要求法院不作为定案证据。法官则要求被告人提供遭到刑讯逼供的证据，否则不予采纳被告人的主张。
中国的刑事诉讼证据制度，遭到国际社会的猛烈抨击。于是，中国司法机关要求：侦察机关在审讯犯罪嫌疑人时进行全程录音录像。如果刑事被告人在开庭时翻供，以“有罪供述是在审讯人员刑讯逼供下作出的，要求法院不作为定案证据”时，侦察机关就以录音录像来证明自己未对犯罪嫌疑人进行刑讯或诱供。
笔者认为，录音录像并不能消除刑讯逼供这种违法取证方式。因为审讯人员完全可以将犯罪嫌疑人在审讯室以外进行刑讯或诱供，将犯罪嫌疑人制服以后再带进审讯室进行录音录像审讯；也可以在审讯室内对犯罪嫌疑人进行刑讯或诱供，而不对违法取证进行录音录像。因为该录音录像是由侦察机关制作的，并非是侦察机关以外的第三人制作的。
在国外，制止侦察机关对犯罪嫌疑人进行刑讯或诱供，通常的做法是采用“米兰达”规则。如果刑事被告人声称自己遭到刑讯或诱供，则由侦察机关举证，证明自己未对刑事被告进行刑讯或诱供。具体的做法是：侦察人员限制犯罪嫌疑人的人身自由后，立即对犯罪嫌疑人的身体进行检查，如果犯罪嫌疑人身体有伤，《检查笔录》应当由犯罪嫌疑人和犯罪嫌疑人聘请的律师签字，以证明该伤不是侦察人员所为；在整个审讯过程中，犯罪嫌疑人聘请的律师至始至终在审讯时监督整个审讯过程。审讯结束时，律师在《审讯笔录》上签字，以证明审讯人员无违法审讯的情节。否则，该《审讯笔录》法院不作为定案的证据。
“与国际接轨”如今成了一句时髦的口号，中国在消除刑讯逼供等违法取证的过程中为何不与国际接轨——引进国外的“米兰达”规则呢？
