评论：以讹传讹何时休(万润龙)

　　东方网6月12日转载了《现代快报》的一则报道：目前新闻工作者中有79%死于40岁至60岁，平均死亡年龄45.7岁。消息来源来自本月10日“2006南京人力资源高峰论坛”，发布者是南京大学商学院院长赵曙明。

　　此前的5月29日，上海一家晚报（新闻晚报）刊登了“浦江学科交叉论坛”“传出的消息”：有调查显示，目前新闻工作者死亡者中有79%死于40岁～60岁，平均死亡年龄45.7

　　看到这两则消息，记者在大吃一惊的同时很快就想起“2004年中国10大假新闻”中的第八则假新闻：新闻从业人员的平均寿命只有45.7岁，刊播媒体：《江南时报》，发表时间2004年9月26日。为此，《江南时报》10月9日刊发《更正》说：“本报9月26日刊登《新闻从业人员平均寿命只有45.7岁》，应为“前两年某些地区（上海）调查，在职死亡的新闻工作者的平均寿命只有45.7岁。特此更正。”

　　事实真相是，2000年有关部门对上海10家新闻单位在1995年至2000年间在职职工死亡情况的一次调查。其间死亡人数为28人，其中因病致死22人，意外事故致死6人，这28人的平均平均寿命为45.7岁。《新闻记者》杂志2000年第6期刊登过这份抽样调查报告。

　　如果通读那篇调查报告的全文，是决不会得出“新闻从业人员的平均寿命只有45.7岁”这样荒谬的结论的。但偏偏有人，包括一些专家喜欢反复运用这一数据，甚至在此消息已经被列为年度10大假新闻之后，还会将这一虚假的统计拿出来哗众取宠，实在令人费解。

　　在职记者中已死亡记者的平均年龄，与新闻从业人员的平均寿命，完全是两个概念。一个城市部分媒体5年中28位在职记者死亡者的平均年龄更不能作为全国媒体15万名记者平均寿命的指标。这种以偏概全、偷换概念的做法既不科学，也不道德，更有悖医学伦理。

　　其实，专家和媒体只要对公布的数据查一下来源，就不会做这种蠢事、傻事。公布数据理应说明数据来源，也应该说明调查区域的局限性，但上述专家和媒体都没有这样做。

　　假的总是假的，靠发布假数据来哗众取宠的专家和媒体应该受到道德法庭的谴责。