评论：“全军覆没”论文重新答辩缘何疑点重重?

　　6月 15日上午9 时半，上海师范大学美术学院2002级部分毕业生毕业论文提前进行了重新答辩。晚上8 时，学院学位委员会评审出结果。据参加最后投票表决的2002级油画班指导老师刘大鸿介绍，该学院学位委员会做出最后表决，本次共有5 名学生的论文仍被判为不及格，其中包括2002级油画班郭圣良等三人，另有该学院2002级雕塑班两名学生毕业论文也在此列。 (6月 16日《新京报》 )

　　上海师范大学美术学院2002级油画专业本科毕业生论文因其指导老师与院长学术观点有分歧，于 5月 12日的论文答辩中整体通过的论文在 院长徐芒耀主持召开的学院学位委员会第二次评审会中全部被“枪毙”的事件被报道后，引起了广泛关注。

　　之前笔者写了《导师有学术分歧就该拿学生论文撒气？》的文章刊登于6月15日《燕赵都市报》，文中针对导师之间有芥蒂的说法，给予学生充分的同情，呼吁导师以大局为重，学术观点求同存异，勿因个人分歧而拿学生论文撒气，毁灭一批优秀的人才。毕竟学位论文对于即将毕业的学生来说，能否通过关乎他们的就业趋向，关乎他们的前途和命运。但是，文章刊登后，似乎并未引起人们充分的重视，该校的论文重新答辩依然进行。

　　当然，仁者见仁，智者见智，笔者并不强行要求人们赞同我的观点。或许这些观点有失偏颇，难登大雅之堂，或许有失专家学者之风范，难以引起人们的关注，不过，笔者是从学生利益角度出发，实事求是地议论这件事的得失而已。倘有不慎之言，烦请人们一笑了知，无须介意，毕竟“百家争鸣”，才能促进学术进步。这篇文章并非学术论文，我想不会被徐院长“枪毙”吧，何况大人大量，何须与我等斤斤计较？

　　但是，笔者仔细看过这篇报道，该校美术学院组织的论文重新答辩实在令人难以信服，就算徐院长“枪毙”学生论文与指导老师有学术分歧毫无干系，此次重新答辩的程序以及结果始终疑点重重，倘若该校不给广大公众一个满意的答复，这件事的后遗症是不小的。

　　从论文答辩时间的角度，“6月 8日，该校教务处曾下发通知指出，该班的论文答辩在17日进行，并于18日将答辩的结果上报学校教务处， 19日再由教务处上报学校学位委员会进行最终审核。”但是，学生们在14日上午陆续收到该学院院办通知，“此前不及格的论文在修改之后于15日早上交到学院院办，并准备于当日参加答辩。”上次的论文整体被“枪毙”，理由是“不具有学术性”，虽然有人说徐光耀院长之所以把这些论文全部“枪毙”，是出于“对论文自身质量负责、对社会负责的态度，”但是我想，就在这短短的20几个小时熬夜赶出来的论文，具有多大的学术性？倘若这些修改过的论文不具有学术性，那么之前论文“全军覆没”又作何解释？

　　凡是上个大学的人都知道，学术论文并不是日记，不仅要具有学术观点，而且还需要大量的参考资料。引用材料证明自己的观点，因此，要做好一篇比较具有学术性的论文，要花几个星期甚至几个月的时间。而学校在上交论文到参加答辩之间给予学生准备答辩材料的时间，而该校“从通知上交论文到参加答辩，一共不过20几个小时的时间，”就在这短短的时间里，不要半壶水的学生，就是对满腹经纶的教授，同样难以写出具有较高水平的论文，由此可见，这次答辩不过是走走过场，驳回面子而已。如果有心把上次的论文与此次论文作比较，我想并非像院长所说的就“具有学术性”。

　　据上次报道列出的《大学里认识的一些人》、《毕业生手足无措？油画专业何去何从？问题出在哪？》、《大学四年学习的感想》等论文的介绍，的确很像总结性的文章，院长震怒，看来是合情合理。但该校重新组织的答辩，虽然院长亲自挂帅，部署学生论文修改，对“论文的题目、段落的划分都做了具体的规定。对具体的内容做了具体的部署”，但是，我想不过是“换汤不换药”的小把戏而已，虽然这些论文修改后“看起来具有学术性”，但是，修改时间如此之短，学生不可能对专业学科知识提出新的论点，即使提出来，未必就有充足的时间进行研究。加上论文内容、题目都是院长亲自部署的，说不定还有可以落入抄袭的嫌疑。如此“学术性”，我们真无福消受了。

　　此次答辩看起来比较公平，“这次重新答辩与上次有很大的区别，基本没有本校的老师参加”。但是，谁敢保证，这些评审教师和院长没有一丝瓜葛？谁又敢保证，他们就不会给院长几分薄面？

　　因此，据笔者愚见，学位论文评审应该是一件非常严肃的事，非同小可，希望相关单位及部门及时对此进行整顿，规范学位授予秩序，专门成立学位论文评审团，把原本属于学校的学位论文评审权利收归这些专职部门，就可以避免学位授予腐败，彰显教育公平。(作者：王贵宏)