评论：高考改革仍需提速

　　杨东平 大教育

　　教育的理想并不是所有学生都上大学、都上研究型大学，而是“适才适所”。

　　高考结束之后，作为一年一度的新闻热点，重新淡出社会的视野。但对2亿中小学生和他们的家长而言，高考是一个不会过时的话题，每天都生活在它的重压之下。

　　高考的基本功能，即选拔优秀人才和对中小学教育的正确导向，这两方面的问题都显而易见，来自社会、家长和学生要求改革高考制度的呼声十分强烈。但“业内人士”的态度，言必称最公平、最高效、最不坏，对高考制度究竟应不应该改、能不能够改的问题，缺乏基本的共识。因而，高考制度改革实际处于一种暧昧和胶滞的状态。高考制度的合理性、必要性众所周知，并没有人要否定或取消这一制度，今年也有一些实际的改革，如高考自主命题的省区继续增加，复旦大学和上海交通大学的提前自主招生，以及中国政法大学调整招生名额分布、促进区域公平的努力，说明高考改革确实是可以有所作为的。

　　高考制度改革，包括考试制度和招生录取制度两个不同方面。近年来社会关注招生录取制度较多，但考什么、怎么考的问题仍然存在，仍然需要改革。对高考科目改革的意见，我认为现在3+文综（理综）的模式，考试科目实际达6门，实在太多。鉴于高中会考已经比较成熟、规范，具有防止偏科的教育功效，可考虑将通过高中会考作为参加高考的前提，在此基础上减少高考科目。目前的文综和理综考试，已经数年实践，可以有个定论。

　　我认为这一尝试是不理想的，应当考虑改变。由于目前高中的教学和教师都是分科的，高考却要综合，教学与考试脱节，因而实效较差。而且名为综合，基本仍为分科考试。以北京文综试卷为例，总分300分中只有最后2道大题（共60分）是真正综合的。如果取消文综、理综，高考科目采取3+1或3+2模式似较为合适，可以少考1门或2门。已有一些省市采取3+1或3+2模式，不是也行之有效吗？

　　不仅减轻考试压力，从学校选拔人才的需要出发，这一思路仍然具有合理性。目前的统一高考，是一卷测全体、一考定终身，用一张考卷、一次性的笔试为全国各类院校选拔人才，其实效显然是有问题的。高考科目的多轨化、入学渠道的多元化，用不同的考卷测试不同学生，是许多国家和我国台湾地区考试改革的共同做法，在我国内地也具有可行性。其方案是在语、数、外3门主科之外，按报考的学科专业加试不同科目。例如医学类加试生物，工程类加试物理，化工类加试化学等等。同时，所有科目分为不同的难度等级，不同类型的高校（研究型、教学型、职业类等）和不同学科专业可选择不同难度的试卷。这样，可以得到多种不同的组合，考生可以根据报考学校和报考志愿用不同的试卷考试，例如报考研究型大学的医学院，考试科目和等级为语文1、数学1、外语1、生物1；报考普通大学的文科，可以是语文1、数学3、外语2、历史1；而艺术院校的统考，可以考虑免试数学、外语，或者仅为最低程度，但应提高语文、历史的程度，如为语文1、数学4、外语4、历史2，等等。

　　让不同的学生在不同的轨道上赛跑，而不是将不同资质、秉赋、学科方向的人拴在同一辆战车上，这样做的好处，一是增加不同类型高校和不同学科选拔人才的针对性；二是可以改善高中阶段的教育气氛。它会缓解许多学生的压力和“解脱”一部分学生，例如报考艺术类或高职院校的学生，使他们不必成为那些学习尖子的“陪绑”。有人担心尽管设置了不同轨道，大多数学生仍然会拥挤在研究型大学的第一轨道上。这在一段时间内或许难免，但开辟了其他的通道，毕竟会逐渐改善“高考生态”。重要的是，应当开展实验和试点，并通过广泛的公众参与、公开讨论形成共识，从而将改革的方案建立在比较科学的基础上。

　　从道理上说，教育就应该是因人而异、区别对待的。教育的理想并不是所有学生都上大学、都上研究型大学，而是“适才适所”，使每一个学生认识自己，在社会的不同领域、不同岗位自我实现。高中教育的一个重要功能是培养、识别学生的兴趣、能力和职业倾向，但这种分轨、分流不是通过“一模”、“二模”这样大一统的学科考试，而是通过学分制和选课制实现的。这只有在能够选择的环境中才能实现，这也是美国实行综合高中的原因之一。事实上，我国早在上世纪30年代就有不少高中实行选课制了，现在却成为了天方夜谭。

　　作者系北京理工大学教授