"北苑别墅区'绿地'诉讼案"追踪:金泉公司40户业主都已上诉

　　本报记者 栗占勇

　　□引子

　　去年4月5日，本报以《46户业主发起“绿地”诉讼》为题，报道了省会北苑别墅区的一起“小区绿地案”。46户业主认为小区的公共绿地被侵占，公共设施被出售或转让，联

　　不久前，省会新华区人民法院对此做出判决，其中一项判决是，房地产公司将小区恢复到1993年审批的规划图建筑状态。6月5日和6月6日，本报以《小区要拆别墅恢复公共用地？》和《北苑别墅区判决的样板意义》为题，对此案进行了报道。

　　日前，一些业主告诉记者，他们不服一审法院的判决，已递交《民事上诉状》，金泉房地产开发有限公司(以下简称金泉房地产)也不服一审法院的判决，也已递交《民事上诉书》。

　　■详说

　　金泉房地产：请求二审法院撤销一审判决

　　□一审法院混淆了民事诉讼和行政诉讼？

　　金泉房地产认为，一审法院超越职权，在民事诉讼中撤销行政机关的具体行政行为，混淆了民事诉讼和行政诉讼的权利，其做法显然是错误的。二审法院应依法撤销一审判决。

　　金泉房地产在上诉状中说，石家庄市北苑别墅区的建设现状完全符合石家庄市规划局的规划，并且通过了石家庄市规划局建设工程规划验收。在与别墅区建设现状完全相符的规划图上，石家庄市规划局已加盖了“石家庄市规划局建设工程规划验收合格专用章”，40户业主诉讼请求中所涉及的房屋均已在石家庄市房屋管理局办理了《房屋所有权证》，业主对所购买的房屋取得了完全的所有权。而且，原1993年北苑别墅区的规划图上根本没有明确绿地位置，也没有物业管理用房的设计。

　　金泉房地产认为，一审法院判令金泉房地产公司恢复1993年审批的规划图建筑状态，实质上等于否认了石家庄市规划局加盖“规划验收合格专用章”的规划图，撤销了石家庄市规划局对北苑别墅区进行验收的具体行政行为。一审法院的这种做法显然超越了民事审判的职权，其实质是变相地用《民事诉讼法》代替《行政诉讼法》审理案件，用审判权非法干预行政权的依法行使，混淆了民事诉讼和行政诉讼的区别。

　　□一审判决适用法律错误？

　　金泉房地产认为，原1993年审批的规划图中根本没有规划绿地的位置，也没有设计物业管理用房，恰恰是调整后并经规划局验收合格的规划图中增加三处公共绿地并增设物业管理用房。40名业主诉讼请求中所提的“公共绿地”并不存在，根本谈不上“公共绿地共有权”的侵占，更涉及不到“退还原告公共绿地”问题。

　　□金泉公司称一审判决无法履行

　　金泉房地产认为，一审判决的执行涉及到案外人以及案外人合法取得的财产，金泉房地产即使接受该判决结果也无能力实际履行。

　　一审法院判令金泉房地产公司将北苑别墅区恢复到1993年审批的规划图建筑状态，并要求在判决生效后1年6个月内履行完毕，对这样的判决结果，金泉房地产根本没有能力履行，也无法履行。因为别墅区要恢复到1993年审批的规划图建筑设计状态，必然涉及一系列问题，如拆除20余户业主已取得合法产权的房屋，拆除已建成并投入使用的物业管理用房，铲除已绿化完好的3块绿地等。其中20余户业主的住房通过合法途径购买，这些业主不但在该房屋中实际居住多年，且早已合法取得房屋主管部门颁发的《房屋所有权证》。在这些业主没有参与诉讼的情况下，法院判决强行拆除其合法取得的房屋，侵犯了这部分业主的合法权益。

　　金泉房地产认为，即使金泉房地产为了维护判决的严肃性，主动拆除涉及的20余户业主的房屋、小区仅有的3处绿地和物业管理用房，也必然导致所涉房屋业主抵制和小区全体业主的反对。对这样的判决结果，金泉房地产显然没有能力主动履行。

　　□金泉公司请求撤销一审判决

　　金泉房地产认为，一审原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应当依法被驳回；北苑别墅区40名一期业主的诉讼请求无任何事实依据和法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。

　　■详说

　　40户业主：规划方面的判决是正确的

　　□2001年“验收合格专用章”哪儿来的？

　　40户业主在《民事上诉状》中说，一审就规划方面的判决是正确的，但在认定事实方面有诸多错误，希望二审能够予以纠正，以免引起业主和社会的误解和不满。

　　该上诉状中说，首先，应当指出的是，迄今为止，石家庄市城市建设档案馆中，只有惟一的一份北苑别墅区1993年的审批规划图，所谓的2001年规划图是非法无效的，一审法院对这一事实未予以认定。其次，一审错误地查明“1996年被告根据实际需要自行对1993年规划图中的内容作整体的调整”，而对其违法性不加任何评价，采取了回避的态度，实际情况是被告根据个人需要，采取见缝插针的做法，未经审批大肆侵占公共用地，在这些土地上，非法建造大量的商品房出售，大发不义之财。

　　40户业主还称，一审判决中错误地查明“规划部门罚款后加盖了石家庄市规划局建设工程规划验收合格专用章，并且相关的建筑已办理了产权证明”。事实上，石家庄市城市规划局完全否认上述的“验收合格专用章”，规划局有关人士说“我们不知道盖章的事。如有盖章，还应有批准文件，我们多次通知了金泉公司，让他们拿相关批准文件来核实，他们至今也未来”。

　　□解决校舍租金、锅炉房问题

　　40户业主在上诉状中称，无论在金泉房地产公司售房广告中，或在1993年规划图中，或者在2001年的非法规划图中，小学都占有重要位置。别墅区的售房广告要约也详尽的介绍“别墅区设有小学、幼儿园……完善的配套设施……”，以上均证实小学为北苑别墅配套设施。

　　40户业主认为，他们的合法权益未得到充分保护，提请二审予以纠正。他们请求判令被告立即收回其私自转让和出售的小区公共设施———锅炉房和物业管理用房，交业主委员会管理；判令被告立即收回已出租的小区规划内的北苑小学校舍及其他房屋，交业主委员会管理，并清算若干年来的巨额租金收入。