捐了5000多万　为何还有人质疑

　　■羽翔

　　李春平是北京市慈善协会副会长，15年来以平均每天上万元的数额，向社会捐赠现金总计达5000多万元人民币。但他的捐款动机及财富来源遭到了不少质疑，“洗黑钱”、“走私文物”的传言一直不断，以至于他需要约见媒体，证明自身清白。

　　关于财富来源，李春平的解释是：继承了某好莱坞女影星遗产。显然，李春平期望通过自曝隐私赢得公众对其财富来源和捐助动机的信任。但他最终能否如愿以偿，我不知道，也不乐观。

　　信任有两种，一种是基于人际交往关系的，如亲人、朋友之间的信任；另一种则是基于相关制度安排的，这种信任常见于陌生人之间。人们敢于走上绿灯之下的人行道，并非因为我们熟识驾车的司机，而是因为相信交通规则足以保障我们的安全；饭店餐馆允许先吃饭后结账，也并非他们熟识每一个食客，而是因为他们相信法律制度足以防止客人吃白食。惟有先建立起对特定领域中制度安排的信任，才可能产生对陌生交往对象的信任感———这种信任是制度性信任。

　　对于绝大多数老百姓而言，拥有巨额财富的慈善家是陌生人。如果公众相信现行的市场制度能够充分发挥优胜劣汰的功效、足以保障“诚实劳动、合法经营”者脱颖而出，那么对于财富精英们，人们自然予以足够的信任；反之，如果公众无法建立起对市场制度的信任，也就难以相信财富精英们持有财富的正当性。对于财富精英们自己公之于众的发家史，人们多半只会报以怀疑的目光。

　　越来越多的财富精英发现，赢得公众信任远比赢得财富困难得多。近年来，不少财富精英开始写自传、出书、频繁接受媒体的访问，他们似乎试图向公众自证清白。然而，结果往往适得其反，这一方面源于证据本身的虚弱———他们的自述多半疑点重重，紧要处往往语焉不详；另一方面———当人们对市场制度的正向选择功能缺乏信心的时候，那些充满戏剧色彩的“财富神话”非但无法打动人心，反而可能引起公众更大反感。

　　自我辩白的结果会是越描越黑，这通常是财富精英们遭遇制度性不信任之后的宿命，李春平多半也无法幸免。中国的财富精英要获得公众的普遍信任，只能冀望于市场制度公信力的重建———一场更为困难的制度变革。（相关报道见A10版）