评论：“爱”名义下的“群体性”事件

　　17日下午，由深圳猫网的创建者埃索召集组织的近百名动物保护者聚集在布吉莲花路的方记猫肉丸店前，她们提着扩音器、举着条幅、拿着自制宣传牌，并向路人发放宣传单，倡导市民“抵制不良饮食观念，拒绝吃猫狗肉，做文明都市人”。激动的爱猫者们曾一度冲进猫肉店，要求店主把猫放出来。晚6时，在猫肉店关门老板离开后，抗议者准备“转战”到沙湾另外一个餐馆，据说该餐馆招牌上写着“猫肉120”。（2006年06月18日《 南方都市报》）

　　古代的孟子站在“仁术”的角度曾说：“君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。”现代的米兰·昆德拉更从人性与道德的高度指出，“对于人性，道德上的真正考验，根本性的考验，在于如何对待那些需要他怜悯的动物。”所以，深圳的这家猫肉店在学校的附近，当街宰猫，熟视无睹地将屠杀的血腥暴露在公众甚至小学生的视线下，既背离了文化的传统，又损伤了人们对人性、对道德的美好冀望，因此遭受到舆论的质问与谴责，不但是必然的，更是让人欣慰的——正义的情感与理性的判断理应成为维护公序良俗的主导力量。

　　然而，当激动的爱猫者们的脚步一跨过猫肉店的门槛，甚至在一番搜寻无所获之后，还要凭着一条“据说”的传言“转战”下一个餐馆时，笔者不无遗憾地要说，爱猫者们的行为也与此同时跨越了正义与理性的边界，发生了质的转变。尽管是在“爱”的名义下，这样的冲突性行动也已经侵犯了别人的合法权益、扰乱了正常的经营秩序、社会秩序。“爱猫行动”在事件的演变过程中显示出的组织性、群体的扩张性、情绪的对立性、性质的变异性等等特征越来越使得这场原本出发于公益目的的社会活动，更象是一次冲突型的“群体性”事件。

　　毫无疑问，事情的演变出乎组织者原本“理性原则”的设想，事件的参与者们犯了习以为常却曾经付出过惨重代价的一个错误：以为目的正确就可以保证手段正确。而事实证明，即使是在“爱”的名义下，人们也往往会在情绪的相互感染激荡中放大自己的正义感，使行为失去理性的控制，陷于群体的正义迷狂，实际上实施了集体的暴力。爱猫者们一路“搜“猫的集体行动，甚至会使人联想到，“割资本主义”尾巴时代，“红卫兵”们挨家挨户地搜索着家畜家禽——今天我们觉得那是何等的荒唐，然而那时其目的又是被认为何等的正义啊。

　　而所有的暴力与邪恶都是同源的，如果说宰猫者将血腥屠杀的暴力毫无忌讳地崭露，是对动物缺少基本的体恤、是对生命权利缺少起码的尊重，那么爱猫者们超越理性甚至法律的激情冲击，也是对他人财产权利、人格权利缺乏的应有尊重。我们说“爱”无边界，但是恶是有边界的，这个边界应该是对他人权利的平等尊重与保护，“和平”则应该是爱的基本素质，正义也必须遵循理性的原则才符合正义的本质，否则就会偏离正确的行为轨道。

　　放眼今日之世界，我们正处在一个多元文化共生、不同利益共存、多重价值观激荡的时代。即从饮食文化上来看，印度教众不食牛肉，伊斯兰信徒禁忌猪肉，但即便是在宗教矛盾突出的国家，我们也很少看到因为这个原因而爆发冲突。除了有法规力量的约束之外，我想更多的因素应归功于对彼此信仰的尊重和包容。所以，我们期待，爱猫者们能以更宽大的胸怀展示其生命文化的恢宏，而不是用情绪的激动激起人们对暴力的反感。