八国集团为何阻拦援助

　　本报特约评论员 姚芸竹

　　做善事也会受指责。在前不久的会议上，八国财长们指责说，中国、印度、巴西和韩国等国家不应为促进自身出口而向穷国提供他们难以负担的贸易信贷。这种指责是蛮不讲理的，连逻辑都讲不通。

　　八国集团财长会议的《会前声明》指出，“我们希望所有新兴捐助团体加强协调，统合本国的援助项目与伙伴国家的发展重点。我们认为防止低收入国家非可持续性债务的增长尤其重要。”

　　人们常说“穷帮穷，富帮富。”刚刚摆脱贫穷困扰的新兴发展中工业国家，往往最了解穷国困苦，也最愿意为解决债务危机略尽绵薄之力。举债国需要什么？哪些是脱贫的捷径？能够少走哪些弯路？这些国家提供的援助虽然数量比不上发达国家，却是货真价实的，有针对性的，其真诚度与有效性比之发达国家有过之而无不及。相比之下，无论是八国集团还是巴黎俱乐部，西方工业化国家集团放贷时，往往在债务中加入非债成分，动辄将援助与经济改革挂钩。比如说，巴黎俱乐部的债务国要想获得债务宽限，就必须在本国实行经济改革，而且其改革计划必须得到国际货币基金组织(IMF)的认可。一般来说，债务宽限期从来不超出改革计划规定的完成日期，以便利用金钱的原动力促成改革朝着有利于西方国家的方向发展。

　　以美国为首的一些西方国家至今仍然固守着“画地为牢”的观念。西方国家通过债务影响控制第三世界国家，这已经不是什么秘密。当债务国自主选择债权，减少举债风险时，必然会淡化固有债权国的影响力。在美国等国家眼中，“朋友”定义是倾斜和不平等的，只有符合现行规则以及追随大国行事的国家才能称得上“朋友”，否则就是离经叛道的第三者和集团利益的竞争者。这种冷战式逻辑，把援助与出口等纯经济事务统统政治化，罩上势力范围的影子。按照这一逻辑，受援国与债权国，本质上脱离了平等的伙伴关系，成了势力范围与特权国家的关系。这就形成一个怪圈：向我的朋友示好者，不是我的朋友，而是势力范围的挑战者，现有体系的威胁者，如不及早“协调”和“统合”，就会演变为危险的敌人，正常的债权债务关系，如不及早“协调”和“统合”，也会杞人忧天地演变成了恶劣的“金元外交”和“能源外交”。这一“画地为牢”的观念甚至在八国集团内部也很突出。俄罗斯由于与其他西方国家存在多年的债权债务关系，一直充当“二等公民”角色。

　　不可否认，八国集团在国际政治经济事务中有着重要影响，对推动世界和平与发展负有重要职责，但这不意味着“垄断”和“指挥”世界经济，对他国主权行为说三道四。中国提出“和谐世界”观念，正是希望兼收并蓄，平等互利，反对“画地为牢”。只要是在平等公正的前提下，中国愿意与任何国家开展政策磋商，实现“双赢”和“多赢”。

　　来源：国际在线－世界新闻报