评论：关爱小动物就是不关心人？

　　来信来论

　　很显然，陈壁生先生的文章《抗议当街杀猫未必见证社会理性》是针对《南方都市报》一篇社论《抗议当街杀猫事件见证社会理性成长》而发的议论。实际上，该篇社论结尾

　　纵观全文，作者似乎对小猫们受到一些人的垂怜保护“耿耿于怀”，并将此作为反驳“社会理性”的“主攻对象”。他的论据一是爱猫的人却不去接济乞丐，二是女工猝死却没有引起足够大的关注，据此来怀疑和指责社会公众的“爱心”。如此，只能说这篇文章有两处硬伤，一是以偏概全，二是求全责备。

　　先说“以偏概全”。很明显，作者是将“一些女孩子”对猫和乞丐的迥异态度扩大到所有爱猫者的头上了，这样的论据当然软弱无力。事实上，一个爱怜小动物的人，和一个轻易虐杀生命甚至以此为乐的人，究竟谁更有善良的本心或者倾向，答案是显而易见的。而将女工猝死不受“关注”作为论据则更没有道理，女工猝死被报道出来本身不就是媒体、社会的一种关注吗？难道都要写社论、集体抗议才能算“关注”吗？

　　再说“求全责备”。作者的意思，似乎是关爱小动物并不能算是道德好，反对吃猫肉也并非“尊重生命”，只有扶贫助难、救危济世才有“理性成长”的可能。如此标准，对于普罗大众来说，似乎太过苛求了。我们不要忘了，世界上有许多人民还生活在战火纷飞、水深火热之中。是否要“天下大同”之后，才能说“理性成长”呢？

　　让我们回到“杀猫事件”本身吧，为什么同是动物，一些人要关爱猫、抗议杀猫呢，因为猫在人类社会的角色并不是“肉畜”，而是人的伙伴，加上它弱小、温顺，对它的爱护是人类同情心和爱心的自然体现。正如孟子说的“是乃仁术也……见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉”。只要社会认可并发扬这种小小的爱心，谁又能说“星星之火不能燎原”呢？

　　翁均宇