评论：期待“充分博弈”引领立法成熟

　　作者:张贵峰 (个人文集)

　　争议良久的《反垄断法》（草案）审议终于暂时告一段落：记者日前从全国人大获悉，《反垄断法》（草案）已确定不在十届全国人大第二十二次会议审议的正式议程之内。“具体原因很难讲，有议程的原因，但总的来说还是争议比较大，委员长会议认为尚不成熟，不符合审议的条件”，关于不列入审议议程的原因，全国人大常委会人士对记者表示。（

　　这无疑是个让人喜忧参半的消息，正如有关专家分析的：“首先，这说明我国立法越来越公正透明。一部几经讨论，各方充分表达意见的法律，肯定要比关门立法立出来的法律质量要高，而且今后执法中暴露的问题也会更少。其次，说明立法博弈越来越激烈”。而对于后者，有人大制度专家更是表示，“这预示着我国立法博弈的时代已经来临”，“现在我国的利益博弈已经从之前的经济博弈进入到法律博弈的层面。”

　　其实，立法博弈，乃至“越来越激烈”，并不是什么坏事，因为在一个利益多元化的法治时代，作为法治基本依据的法律规则，本来就应该而且必须是博弈的产物，惟其通过博弈——相关社会利益群体运用特定参与机制进行充分的利益表达和协调，公共利益的最大化、法律的公正和严明才是可能的。

　　既如此，为什么时下围绕《反垄断法》（草案）审议进行的“越来越激烈”的立法博弈还让人感到忧虑和担心呢？我想，问题并不在于立法博弈本身应不应该，而在于这一博弈是否足够充分——如博弈渠道机制的畅通与均衡、信息的对称、权利与权力的对等，等等。以此的视角来考察反垄断立法难题，不难发现，其所以历经12年从动议到草案，仍无法“成熟”的艰难过程，除了立法对象本身的复杂性外，立法程序上“充分博弈”的欠缺不能不说是一个根本原因。

　　如在博弈渠道上，虽然我们注意到，近年来，社会公众已有了越来越多的表达和影响立法的渠道或形式，如通过媒体、网络，行业社团组织，或者直接联系人大代表、乃至公民上书立法机关。但必须承认的是，这些渠道或形式，仍然或者缺乏强有力的制度支撑，或者还停留在非常规的个别行为层面，尤其重要的是，与那些强势的博弈方如《反垄断法》针对的垄断者所拥有的博弈渠道相比，这些渠道、形式及其所能产生的影响力是非常不均衡。

　　再如博弈信息，正如相关报道指出的，一方面《反垄断法》（草案）在许多问题上几经争议，目前仍然“不仅还有争议，而且还比较大”，但另一方面，“迄今为止该草案并未正式向社会公布，也未公开征求意见”。显然，这种基本博弈信息完全不对称的状况下，博弈的充分性是很难期待的。

　　最后从博弈中权利与权力状况看，众所周知，目前人大审议的许多经济社会监管法律，无论起草、修订，起主导作用的仍是行政权力而非公众权利，如《反垄断法》草案就是在商务部和工商总局分别起草的建议稿基础上形成的。这种立法程序下，立法博弈中权力与权利的平衡、对等便很难保证，乃至流于行政部门的权力之争，使立法打上挥之不去的“部门利益”烙印。

　　当然，我们高兴地看到，仅从去年以来，全国人大就有公布物权法草案、广泛征求社会意见，为个人所得税首次公开举行听证等多项拓展立法民主，同时也是促进立法博弈充分化的重要举措。无疑，伴随这一立法民主不断加深的过程，我们有理由期待，在充分博弈的引领下，我们的立法、法治进程会不断走向成熟。

　　审稿：魏静