评论：谨防信息混乱时代的“权威寻租”

　　昨日，食品科学技术学会和中国营养学会联合召开了方便面安全问题高层论坛，给油炸方便面“平反”，而中国消费者协会及国家质检总局产品质量监督司的有关人士均表示，“油炸方便面致癌风波，其性质纯属企业炒作”。（6月22日《北京娱乐信报》）

　　油炸方便面会不会致癌，目前莫衷一是。鉴于研究方法不同，有的专家称会致癌，有的专家则相反，这是学术纷争，自然而然。但笔者发现，无论哪一方都是权威部门、权威

　　从报道中看，权威部门食品科学技术学会和中国营养学会是联合给油炸方便面“平反”，既然是平反，自然有冤情。叫人啼笑皆非的是，所谓的冤情同样来自权威部门和权威专家：中国疾病预防控制中心营养与食品安全研究所，还有权威专家，中国农业大学食品科学与营养工程学院谷物类课题博士沈群教授，以及中国食品工业协会科教部副主任张京玉。（10月14日《新闻晨报》）

　　更叫人匪夷所思的是沈群教授的前后不一：在2005年10月14日新闻晨报的报道中，该教授给了权威解释，我们检测了国内3种品牌6个产品的方便面，其中五种是油炸方便面，丙烯酰胺含量为29.8-141.6微克每千克，因为油炸方便面的油温基本在135-140℃，这个温度非常容易产生丙烯酰胺。而丙烯酰胺易致癌，举世公认，这等于沈群教授默认了致癌说。

　　而在6月21日方便面安全问题高层论坛上，沈群教授不但对“不同品牌的几十种方便面中的平均含量范围都在15微克-80微克／千克”的说法无异议，反而认为之前的报道是对她的研究断章取义，极不负责。

　　不同的权威部门、权威专家给出的结论不同，尚好理解，但同一权威专家一年后就改变立场，则很难理解。但不管怎么说，依据最简单的逻辑分析，得出这样的结论：油炸方便面要么致癌，要么不致癌，则必有一个权威是不权威的。

　　那么，笔者不禁疑惑：同是权威，结论为何不一？难道仅仅是一种自我为中心的权威迷信？如果说，在计划经济时代，由于不存在部门利益，大家都是为民众服务，这种解释还能服人的话，那么在社会转型期，在信息就是金钱的市场经济时代，大家都争着当权威信息的发布者，尤其是那些与行业利益息息相关的各类行业协会、学会，自然摆脱了权威信息寻租的嫌疑，事实上很多协会学会就在搞权威信息寻租，如臭名昭著的牙防组，忽悠了全国人民，自己捞得盆满钵盈。

　　因此，笔者建议，本着为消费者负责的态度，对这些权威部门权威专家发布信息必须予以规范，那就是导入“利益回避制度”，凡是与自身利益有瓜葛者，如各类行业协会，学会，不准其发布各类信息，同时还要对国家机关的信息发布实施错误信息追溯惩罚制度，即凡是发布了虚假信息，一律按权威信息寻租行为惩罚，促使其发布信息之前必须经过缜密细致的研究，必须经得起考验。这样势必一定程度上遏制信息掌握者搞信息寻租的势头，保证信息的真实性。