评论：陈水扁“似乎有理，却是不对”

　　台湾《中国时报》今天刊登政论家南方朔的文章，指出可以听到看到许多“似乎有理，却是不对”的事情。瞎子摸象，每个人摸到一部分，他们说的似乎很有道理，但却当然不对。

　　文章说，陈水扁的“向人民报告”，以弱者、被欺压者的姿态现身，走软性本土诉求，坦白说听了后确实有一点感动，也对他的辩护策略深为佩服。听到最后那将近二十分钟

　　文章指出，谈到“似乎有理，却是不对”的问题，由于陈水扁出身律师，也用一个美国律师霍华（Philip K.Howard）做为切入点。多年前，霍华律师写了一本引起讨论的小书《常识的死亡：法律怎么在窒息美国》，书里指出，美国法律多如牛毛，许多符合常识的事已做不出来，而若要按法律办事，就会出现荒诞结果。这本小书的延伸价值是：不仅法律，尤其在政治上，一旦条条框框多了，在条框里的人说起话来头头是道，而条框外的人听来，则觉得它完全不对和违背了常识。

　　就以美国为例，自立国以来，每逢重大变化的时代，都会有人以《常识》为名发表改革著作，这也证明了，一切的争嚷诡辩，最后都要受到那种自在人心“常识”的检验。当人们觉得“似乎有理，却是不对”时，就表示那个讲话的人，如不是在硬拗说谎，就是已和社会完全脱节了。

　　文章说陈水扁的“向人民报告”里，有“悲情牌”、“统独牌”、“族群牌”、“被迫害牌”、“撇清牌”、“自己都对，别人都错牌”。这些牌对基本盘群众，等于是大家又重听了一次高度精神、战斗动员的政治布道。但对中间民众而言，由于他们心中没有这些牌，一定觉得“却是不对”。

　　吴淑珍没见过陈由豪，这不对吧！你说政绩很好，不对吧！你说没有操弄族群，你说“金改”很好，你说“三.一九”，你说吴淑珍当年的车祸，你替那几个问题亲信辩护，大概都不对吧。

　　陈水扁两个小时的讲话，关起门听都“似乎有理”，但打开门来检证，就是会让人觉得“却是不对”。而最不对的，就是他既然“向人民报告”了，又一再赞美“伟大的乡亲耆大”，又说他的去留“交给二千三百万人决定”，话都讲到这么好听了，何不干脆下令“立院党团”对“罢免案”弃守，就由人民用“伟大的公投”来决定？否则一堆“伟大”岂非都是骗人的话！

　　文章认为，人的讲话，有时候话本身并不重要，说话的态度以及话语背后的价值才更重要，林肯这个伟大的演讲家即说过，演讲是要让自己和别人被“心中更好的天使所触摸”。陈水扁这次用了两个小时做了一次动员演说，人们没看到他心中有天使，只予人“似乎有理，却是不对”的印象。这两个小时太可惜了！（方言）