评论：从"卖光式医改"评价差异说调查研究

　　“卖光式医改”在江苏宿迁市实施有5年了。宿迁医改到底怎么样？北京大学中国经济研究中心医疗卫生改革课题组负责人李玲教授和她的课题组约10人，先后两次前往宿迁调研，得出的结论是：“改革思路在某些方面违背了社会和经济发展的客观规律，尤其是将全面市场化的改革手段用于已被理论和实践证明行不通的医疗卫生领域。所以，目前宿迁市“看病贵”的问题没有得到解决，老百姓的医疗负担反而加重，潜在医疗卫生问题令人担忧。”(6月22日《中国青年报》)

　　中国青年报于今年3月23日刊发《宿迁3年来首次回应“卖光式”医改》后，“卖光式医改”在社会上迎来一片赞誉声，有人对此评价，“宿迁医改的最大闪光之处在于揭示了市场化改革的真正要义，难能可贵、值得借鉴”。几天后，江苏省委书记李源潮对宿迁医疗卫生事业改革取得的成果给予肯定。他说，所到之处，大家都对改革表示满意和欢迎，医护人员创业的积极性和努力为人民服务的积极性也调动起来了。“要防止和消除对宿迁医改的误读。”

　　一方批判，一方肯定，省委书记和李玲教授们的调研结论，差距怎么如此之大？从二者调研方式和调研对象中，可窥一斑。通过媒体可以看到，省委书记是在前呼后拥的状态下调研的，调研的对象主要是官员、医务工作者，走访的对象是否经过刻意安排，很难说。而李玲教授们，调研的基本方法是不惊动当地政府，近十名卫生经济学者和学生作为患者去各医院就诊，在就诊过程中调查和访谈医生和患者，然后再与卫生主管部门领导和医院院长及相关人员进行交流，汇报所见所闻，听取他们的意见和解释，以校对和证实调研结果。

　　对同一对象，不同的调查研究方式，结论迥然不同。哪一种调研方式更科学，更能接近事实真相，所得出的结论更客观？恐怕人人心中都有答案。

　　没有调查研究就没有发言权；没有科学的调查研究，同样没有发言权。对各级官员来说，调查研究是各项决策的基础和前提。正确的调研，有利于正确的决策，是百姓之福；反之，走马观花式的调研，常常会被一些假象蒙蔽，也许会误导决策，对国家、对人民的损失将是惨重的。教授们在宿迁的调研，应该给官员上了一堂生动的调研课。笔者相信，如果如果政府官员能和教授们一样进行科学的调查研究，而不是只听一面之词，也许他们的结论就不会有如此天壤之别。