6月20日上午，30余名六七十岁的老人，用粗粗的绳索拽着一辆车窗上贴着“卖车抵债”的黑色奔驰轿车沿街叫卖。(6月21日《城市晚报》)
参与拽车的30余名老人最大年龄76岁，最小的也已经60多岁，他们都是长春气象仪器厂的退休职工。奔驰车是1999年兼并他们工厂的某集团公司在2006年5月抵押给他们的，由于已经过了付款期限，该集团并没有如约给付他们50万元欠款，所以他们才决定采取这种方
式将车卖掉。对于老人们的举动，有律师表态：“强行私下行使抵押权违法”。
看了这则报道，让我想起了叫卖法院判决书的事。由于长春芝佛药业拖欠的800万工程款不能到位，长春市中院判自己胜诉后，判决迟迟得不到执行，长春市建工集团吉润建设股份有限公司项目经理侯天林，2005年12月6日在长春某媒体的广告栏里刊登了“为民工早日返乡，特急转让判决书”的广告。 (2005年12月7日《东亚经贸新闻》)
谁都知道，法院判决书上的主体是特定的，不能随便倒卖。可面对临到年关拿不到工资的农民工的困境，作为项目经理的侯天林，虽然赢了官司，却不能将法院判决书换成现金，不能让辛苦了一年的农民工回家过年。如果他能有别的办法，让法院的判决得到执行，他是绝对不会转让法院判决书的。而老人们绳拽“奔驰”沿街叫卖，其实与侯天林有着同样的无奈。债款不能及时到位，他们的退休金拿不到手，他们的生活受到了严重的影响，不卖掉抵押的“奔驰”，没有点“大胆”的行动，他们不可能拿不到钱。
就像侯天林转让判决书一样，老人们卖“奔驰”，遇到真正买主的希望不大，问题的最终解决还得靠法律，还得靠政府。可如果此前，法院能依照法律程序，对拖欠工程款的长春药业公司进行强制执行，侯天林也就不会作出转让法院判决书的举动了；自然如果某集团公司能如约归还欠款，老人们也就不会绳拽“奔驰”沿街叫卖了。所以，遇到这种事情，我们还是多给“肇事者”一些同情，即使他们的举动与法律规定相悖，也要看到他们的无奈，看到法律的疲软，看到政府的失职。(作者：张铁鹰)
