跨行查询的关键不在于成本

　　6月21日，中国银行卡产业专家委员会成员钟伟接受中央电视台采访再次宣称，跨行查询每笔3毛钱是“收少了”，本来成本是1.2元(《羊城晚报》6月22日报道)。这番说法很快引起了舆论的争议。不少人质疑这一成本是怎么算出来的。

　　在笔者看来，包括柜员机查询在内的各项银行服务，背后都是一个庞大的系统工程。跨行查询涉及的成本，远不止是机具的运行成本这么简单。要想单列出一笔跨行查询到底

　　A银行的柜员机向B银行的卡提供查询功能，相当于向非本银行客户提供额外服务，收取额外的费用是合理的。问题的关键不在于一笔查询到底是要3毛还是一块二，而在于定价的标准是什么。我们不妨抬头向四周看看，在市场经济已经实行多年的今天，市场上有几样商品是按照它的成本来定价的呢？大多数商品都是在市场竞争下形成的价格，这个价格有可能远高于成本，也有可能略高于成本，有的滞销商品还会赔本销售。在市场竞争条件下可以放开的收费项目，银行是有权利自主定价的。

　　再深入分析，跨行查询收费是出于银行业内部的博弈。那些拥有众多柜员机的大银行，付出的成本也多，如果跨行查询不收费，实质是为柜员机较少的银行无偿提供了许多查询终端。跨行查询收费可以看作大银行抵制小银行的“搭便车”行为。

　　发达国家的经验表明，在充分竞争的环境下，跨行收费不会引起那么多的争议。大银行柜员机多，它的卡用起来很方便，就可以收取跨行费用。因为它的客户很容易找到本行的柜员机，不用跨行交易。小银行的柜员机少，它的卡往往要借助其他银行的柜员机，它就可能在跨行交易上减免费用，以吸引客户。

　　因此，跨行查询收费也好，其他项目收费也好，成本不是关键，关键是如何形成充分竞争的市场环境，这才是舆论应该关注的方向。如果各种收费标准都要由政府管制，制订统一的价格，那么市场竞争无法形成，我们干脆回到计划经济体制下好了。当出现这样的收费争议时，大家想的不是找市场，而是找“市长”，一方面说明了我国的市场化建设依然滞后，另一方面也说明了我们的市场观念还有待加强。

　　观点撞击：