六成网友赞成重典整治街头犯罪

　　5月8日，医学专家钟南山院士在广州街头被抢手提电脑，警方出动百余警察在10天后神速破案。近日，钟南山院士在接受记者采访时说：广州治安状况严峻和目前没有有效管理无业游民直接相关，他对否定和废除收容制度有不同看法。

　　钟南山院士呼吁收容游民的说法一出，引起网友激烈争议。截至记者发稿时，网站围绕这一议题展开的调查吸引了上万名网友点击投票，其中超过六成人表达了赞同的意见。

　　钟南山：收容游民重罚罪犯

　　钟南山认为，广州治安之所以不容乐观，直接原因之一是警力不足，“广州、深圳这些城市，外来人口太多了”。其次是广州的街道居委会还没有成为广州治安的有效补充，“无业游民”不能有效地被群众监控。他还感叹：“为什么打击了半天，抢劫还不少，问题的核心就在于对这些人有没有恰如其分的、刑事上的处理。我感觉处理得太轻了，所以这些人能够这么猖狂！”

　　他还提出，广州治安状况和目前没有有效管理无业游民直接相关：“偷窃与抢劫的人，和城市流浪人员只有一水之隔。”由此，他进一步认为：在收容制度存在的时候，“尽管有不该收容的人被收容了，但一下子否定和废除收容制度，我有不同看法。”他认为，当时的收容制度还是比较有效地管理了流动人口，自从废除后，广州至今还没有找到更有效的管理方式。

　　根据自己朴素的判断，钟南山提出了不同于其他学者的观点：“在设计法律制度方面，我们应以什么人为本？就是应以好人为本，而不是以坏人为本，对敌人的宽容就是对人民的残酷。”他呼吁用严厉的措施来改善广州治安。

　　南京林业大学教授许向阳比较赞同钟南山的观点。在3年前，他曾撰文反对立即废除收容制度，并向高层上书要求把新救助办法重新改为收容制度。他认为，当时由于舆论的悲情作用，许多人只看到了这个制度恶的一面(指伤害无辜者)，却没有看到这个制度有抑制恶的一面(指管理有犯罪倾向的无业游民)。而中南财经政法大学教授乔新生近日也撰文指出，“维护社会治安可以采取多种手段，恢复收容遣送的规定，不失为一种有效的措施”。但“为了防止悲剧重演，在今后指定的收容遣送规定中，应当加入司法审查的内容。”

　　宪政学者：恢复收容制度荒谬

　　不过，曾参与向全国人大建议废止收容制度的许志永博士则认为，这样的观点是荒谬的，人们不能因为碰到一些治安困局，就想到用粗暴的老方法，就想恢复收容制度。

　　“以大量伤害无辜者为代价来管理社会的时代已经过去，也应该过去。”许志永这样评价3年前的那场收容制度废止事件。他分析，为何在收容制度废止后，北京、上海没有出现治安恶化的问题，而一些城市出现了？每个城市都应该探索出一种尽可能不伤害好人而达到良好管理的方式。

　　司法部预防犯罪研究所研究员吴宗宪教授也认为，重典只能解一时“对正义的饥渴”，而无助于社会的长治久安。

　　网上治乱观点针锋相对

　　钟南山的呼吁也在新浪、搜狐、网易、腾讯、ＴＯＭ等网站引起了热烈讨论，过半网友主张用重典整治街头犯罪。网友认为，对无业游民的放任，就是对社会的不负责。因为缺乏有效的监管，现在的游民没有什么负罪心理，他们在这座城市犯罪之后，可以接着到另一座城市继续游荡。由于他们没有工作，没有居所，肚子饿了就什么事情都干得出来。以前收容制度没有取消的时候，最起码外面讨饭的、发小广告的都不敢像现在这么嚣张。

　　对于其他专家持反对意见，也有网民认为，这是因为他们不了解广州的实际情况，面对那种“上街不能带包，要带也要紧紧夹住，首饰是千万别戴，过马路不仅要看车，更要注意有没有人盯在身后”的切身之痛。有些网友甚至觉得，应该在短期内恢复收容无业游民，并肯定钟南山“作为有影响力的名人就应该及时通过各种渠道反映民意”。

　　不过，也有网友对是否恢复收容制度表示了质疑，认为不能把无业游民与犯罪分子划等号，恢复收容制度的主张是一种历史的退步，而且一味重罚并不治本，政府应该加大对社会弱势群体的关注，帮助他们、引导他们走向正途。

　　大洋网

　　网友观点ＰＫ

　　支持方

　　ＩＰ：219．72．236．

　　对无业人员的放任，就是对社会的不负责，对大多数人的不负责。试想，人们在生活中连最起码的人身安全、财产安全都没有保障，每天诚惶诚恐的，那是一种何等的悲哀。现要我们这里女士有三不：不敢戴耳环、项链；不敢背包；不敢在街上打手机。原因就是一个——怕被抢。对少部分人的放任，却要大多数人来承担恐惧，我想这个账是谁都会算的，当然我们还是要群策群力，找到一个最好的办法来管理无业人员。

　　ＩＰ：59．40．3．

　　重典治乱虽与文明似有相悖，但行之有效即为真理，在当前社会治安较混乱的情况下，小民举双手赞成钟院士的想法！

　　ＩＰ：219．159．42．

　　在国人的素质还没有提高到一定程度之前，以德治国是辅助的方法，重典治乱是有效的方法！举一个例子，如果一个地方墙上写着“此处禁止大小便”，效果是什么样，如果写作“此处禁止大小便，违者罚款100元”的效果又是什么样，大家可想而知。

　　反对方

　　ＩＰ：218．75．124．

　　为什么广东出现这种问题，而上海北京没有？难道其他城市的外来人口数少吗？靠收容解决得了问题吗？不靠收容就没法可治了吗？不要让千辛万苦取得的成果轻易毁灭，重走老路！

　　ＩＰ：220．231．129．

　　如果重新执行收容制度，是社会的倒退，是文明的倒退，不能因为一部分人所谓的安全感而损害另一部分人的基本权利。美国并没有因为校园枪击案而全国禁枪，如果动摇了对人的基本生命权的尊重，将是整个人类社会的悲哀。

　　新闻链接

　　2003年3月17日到20日之间，27岁的大学毕业生孙志刚，被广州黄村街派出所转到收容站收容之后，被殴打致死。此事引发了广泛的社会关注。

　　2003年5月14日，一份题为“关于审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议书”由许志永、俞江、滕彪3位青年法学博士，以普通中国公民的名义传真至全国人大常委会，该建议书的内容大致是这样的：我们作为中华人民共和国公民，认为国务院1982年5月12日颁布的，至今仍在使用的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》，与我国宪法和有关法律相抵触，特向全国人大常委会提出审查《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》的建议。

　　2003年6月20日，国务院第381号令，《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》自当年8月1日起施行。1982年5月国务院发布的《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》同时废止。新办法提出了全新的自愿救助的原则，取消了强制手段。综合

　　案件回放

　　5月8日上午8时左右，钟南山院士从广州医学院内的教工宿舍走出学院侧门，左手拿电脑，沿着校外的人民北路走向学校正门上班，专车司机就等在那里。

　　这时，一个年轻人走了过来。“他很柔和地把包拎了过去，我还以为有人好心替我提包。”钟南山回忆道。以前，当钟南山拎着东西走过校园时，经常有尊敬他的师生跑过来帮助：“钟老师，我帮您拿东西。”

　　但这个年轻人好像不是尊敬他的师生，年轻人拎起电脑包后，跳上等在一旁的摩托车扬长而去。事后，钟南山向广州市公安局越秀分局报了案。此案迅即引起了广东省、广州市有关官员的高度重视，中共中央政治局委员、广东省委书记张德江批示要求“尽快破案”。

　　破案过程耗费了庞大的警力。据警方人士介绍，为尽快破案，广州市公安局越秀分局成立了级别很高的专案组，组长直接由该分局局长李杰才承担，广州市公安局有两位副局长亲临指导。颇为尽职的专案组在5月8日案发当天，就连续两次召集指挥、刑侦、便衣、预审等单位负责人共商破案良策。据南方网

　　只为名人服务提高执法效率？

　　我认真看了《南方周末》介绍的警方破案过程，除了“省委书记批示”和“成立级别很高的专案组”之外，破案手段也无非是“伏击守候”、“调查可疑车辆和可疑人员”、“严密布控”之类。如果我们的警察同志对所有公民的合法财产被抢劫都能如此重视，就算不能“破案神速”，是否至少大多也可以破案呢？值得一说的是，为了查钟南山的电脑，“警方却意外查获了被抢手机83部、手提电脑28部，据说已经有部分找到了失主”——看来，这么多被抢的市民都托了钟南山被抢的福，警察难道主要是“为名人服务”，顺便也“服务”于人民吗？

　　也许有人会说，名人丢失的电脑价值更大——错！老百姓的电脑之于老百姓，绝不比名人的电脑之于名人的价值更小；可能还有人说，名人对社会的贡献更大，或者纳税更多——错！正如“有偿纳税”是荒谬而可怕的，依靠全体纳税人供养的执法者却只在为名人服务时高效率，同样荒谬而可怕。

　　因此，“钟南山被抢为何破案神速”依然是大可质问的。因为“破案神速”对大多数的公民来说，无疑是从来没有享受过的服务；相反，他们经常享受的是报案后再无下文的“服务”。是否“破案神速”如果只因警察的重视程度而异，那么老百姓当然要大声质问他们的“公仆”：为何对我被抢不重视？人民网