评论：中欧“鞋战”期望公平

　　为了赢得尽可能理想的结果，中国方面还应当同时准备必要时诉诸世贸组织，不能在交涉中把希望全部寄托在对方的善意上。不过，不管怎么样，还是希望欧盟这次能够摆脱被一小撮不思进取的厂商“绑架”的尴尬处境，作出更为理性、更公正、更符合欧盟广大消费者和销售商利益的决定。

　　据6月20日《华夏时报》报道，欧盟对华鞋类产品反倾销案听证会日前召开，中国轻

　　欧盟的做法明显违背了世贸组织相关规则

　　尽管打着“公平”的旗号，欧盟决定对中国和越南生产的皮鞋征收渐进式临时性反倾销税之举，无论如何也谈不上公平。因为制鞋业与纺织业一样，在中国是公认的最市场化的行业之一。与欧盟同行相比，甚至可以说中国制鞋业在很多方面不是市场化不足，而是市场化过度。但欧盟反倾销委员会却在今年1月12日决定拒绝给予13家受调查中国企业市场经济地位，相应拒绝了中国制鞋企业分别裁决的合理要求，初裁对全体中国制鞋企业实施了一刀切的反倾销税率。这种做法明显违背了世贸组织《反倾销协议》中“主管机关通常应对被调查产品的每一已知出口商或生产者确定各自的倾销幅度。”这一规则。

　　由于中国出口企业数量并不是多得无法分别确定，所以欧盟本应对不同企业分别确定税率，至少也应当多确定几个倾销幅度。与欧盟在其他一些对华反倾销案中承认中国行业市场经济地位的做法相比，这次欧盟倒退了一大步。尽管欧盟声称在调查中发现了充分的证据，表明中国和越南制鞋业存在廉价融资、免税期、非市场化地租、不合理的资产估价等严重的政府干预，但在中国人看来，欧盟的上述指控多半是子虚乌有，甚至与事实南辕北辙。因为近年来，中国企业界对商业银行最大的抱怨恰恰就是“惜贷”，以至于2005年第4季度《中国货币政策执行报告》不得不开辟专栏，要求人们“正确认识”金融机构“存差”现象。中国制鞋业的竞争优势来自劳动力成本、持续的技术进步，以及全世界无与伦比的规模经济和范围经济效应，决不是什么“不公平的国家干预”。

　　对欧盟鞋类出口自由化是中国应当享受的权利

　　究其根源，对欧盟鞋类出口自由化本来是中国根据《入世议定书》应当享受的权利，因为在《中华人民共和国加入世贸组织议定书》附件7《WTO成员的保留》中，欧盟承诺从2005年起对中国鞋取消进口配额。而且，早在取消配额之前的1998—2004年间，欧盟皮鞋生产能力就已经从11亿双下降到了7亿双。根据《中华人民共和国加入世贸组织议定书》附件7，2001—2004年间欧盟给予中国鞋类产品进口配额年增长率仅有5%—15%，将欧盟鞋业的没落归咎于中国同行的“不正当竞争”，实在是没有什么过硬的依据。中欧“鞋战”乃是部分欧盟成员国国内制鞋业利益集团挑起的，这在国际贸易界属于公开的秘密，欧盟贸易管理部门此次反倾销调查的前提和结论破绽百出，根源即在于此。毕竟，欧盟是我国数一数二的贸易顺差来源地，且对欧盟贸易顺差增长较快，在中国外贸顺差刚刚创造了历史纪录的情况下，贸易保护主义抬头实不足为奇。

　　也正由于此次对中国皮鞋反倾销的前提和结论实在难以立足，对华皮鞋反倾销案在欧盟内部也造成了深刻的裂痕。

　　与2005年的纺织品特保争端一样，这场争端中欧盟内部再次形成了制造商对进口商/零售商、较发达北欧成员国对较不发达南欧成员国两个泾渭分明的阵营。进口商和零售商普遍反对限制中国皮鞋，代表1800家公司的欧洲运动商品联合会主席、德国彪马集团副总裁霍斯特·威得曼尼要求欧盟委员会从此前的纺织品争端中汲取教训，并警告对华反倾销税将提高欧盟市场鞋子零售价格，降低质量，令消费者受损。受欧洲鞋进口商和零售商委托，Prognose调查公司研究了欧盟对中国鞋子实施反倾销的经济后果，结论是此举将导致欧盟市场鞋类价格上涨3%，威胁欧盟大约1万个就业机会。在3月欧盟内部的一次非正式投票中，曼德尔森对华皮鞋反倾销方案在25个欧盟成员国中仅仅得到了两张支持票，反对票却有9张。

　　为了加入世贸组织，中国作出了许多让步，在相应的产业调整中费尽移山心力，这一切付出都不是无条件的，都是为了赢得世贸组织规则下稳定的贸易发展环境。如果贸易伙伴不能遵守世贸组织规则给予中国企业、中国商品公正的待遇，那么，中国也有权利按照国际规则作出相应的反应。

　　不能在交涉中把希望全部寄托在对方的善意上

　　实际上，这次听证会是给了欧盟方面一个纠正以往错误的机会。对于此次听证会，中国方面的最高目标应该是彻底撤销这起案件；中间目标是争取对方认可整个中国制鞋业的市场经济地位，取消不公平的统一反倾销税做法，获得较低的倾销幅度和反倾销税裁定，从而使得最终裁定的倾销幅度和反倾销税率只具有象征意义；最低目标是使欧盟认可中国主要出口企业的市场经济地位，获得较低的倾销幅度和反倾销税裁定。当然，为了赢得尽可能理想的结果，中国方面还应当同时准备必要时诉诸世贸组织，不能在交涉中把希望全部寄托在对方的善意上。

　　不过，不管怎么样，还是希望欧盟这次能够摆脱被一小撮不思进取的厂商“绑架”的尴尬处境，作出更为理性、更公正、更符合欧盟广大消费者和销售商利益的决定。