评论：医学"隔离"与社会"收容"

　　针对在广州街头被抢事件，钟南山院士近日接受记者采访时说：治安状况严峻和目前没有有效管理无业游民直接相关，在收容制度存在的时候，尽管有不该收容的人被收容了，但一下子否定和废除收容制度，他有不同看法。钟南山院士呼吁收容游民的说法一出，引起网友激烈争议，各大网站围绕这一议题展开的调查吸引了上万名网友点击投票，其中超过六成人表达了赞同的意见。（《信息时报》6月25日）

　　不难看出，收容制度在钟院士和6成网友眼里是光明的，是利大于弊的。我不想知道那6成网友到底是真因为理性，还是抱着“恶搞”玩一把走人的心态而投票，毕竟，网络上的事情，是不能太当真的。但对于钟院士为何如此青睐收容制，以及收容制在钟院士眼里到底是怎样的情形，我觉得我能够做出些许解释。

　　钟院士作为医学专业人士，在2003年对付非典和近两年对付禽流感的战役中，均发挥了巨大作用。对付SARS病毒和禽流感病毒的传染，一个关键的步骤就是采取医学上的“隔离”制度，钟院士用“隔离”制度对付病毒细菌屡战屡胜，因此，推而广之，钟院士也就认定在对付治安糟糕、游民流民增多等情况也应该用“隔离”制度来解决。——亦即“收容”制度。

　　这样的类推看似正确，但实质确是大谬，我们中国人在违背“隔行如隔山”这样的规律下吃的亏还少吗？上世纪五六十年代，我们用战争打仗的办法搞经济，把战争、打仗、斗争那一套都用上了，结果，我们的经济在放了一连串“卫星”之后，最后还不是自食苦果吗？

　　“收容”制决不等同于医学上的“隔离”制，虽然它们从形式上看很象。医学“隔离”所针对的是病菌而不是病人本身，而“收容”所针对的是它们所认定的游民流民等等弱势群体。医学“隔离”目的是为了挽救患者，而“收容”制是在仇视弱势群体。这两者之间本质的区别，为“天堂向左，地狱往右”做出了最好的注解和印证。

　　钟院士与6成投票网友赞成恢复收容制度的另一个原因，是因为他们有某某市本地户口，因而潜意识里认定自己不可能被当成游民，在自己的利益能得到保障的时候，他们的眼光看到了更多的收容制度的益处。然而，他们却忘记了孙志刚，这个并非游民的大学生，因为自己的倔强，不也被收容制度活活打死吗？我不知道收容制度的好处在哪里，但我知道，在收容制度的眼睛里，钟院士和那些衣着冠冕堂皇的支持收容的网友，实际上都有可能是下一个需要被收容的游民。

　　作为一种侵犯人权的制度，收容制的弊病已经让善良的人铭刻在心，而废除收容制，受益的不仅仅是弱势群体，而是包括你我在内的全体中国人。前人已经喊出了最动情的呼吁“废除收容制，哪怕天塌下来”。钟院士的手提电脑被抢，固然反应了治安的问题，但和孙志刚的死相比，孰轻孰重，这是一个需要论证和讨论的问题吗？