邓海建
6月23日《济南时报》消息：备受质疑的“银行卡跨行查询收费”又有新说法。中国银行卡产业专家委员会成员钟伟昨日接受中央电视台采访称，跨行查询每笔3毛钱是“收少了”，本来成本是1.2元。钟伟认为，对银行卡收费符合商业原则，有助于防范某些银行搭便车行为。
当我们还沉浸在三毛查询费的郁闷愤慨中的时候，又是权威而及时的“专家”让我
们忽然有了占尽便宜的优越感：查询一下才收了成本的四分之一呢，这等好事在市场经济中出现的概率大约不会高于彗星撞地球了，我忍不住要像明星领奖般喜极而泣：感谢专家感谢银联感谢发卡行、感谢所有关爱储户的教授和领导……还真应了埃德蒙？伯克的话：骑士时代已经过去，随之而来的是智者、经济学家和计算机专家的时代。关于“成本是1.2元”说，我想请教专家几个问题：
首先，为什么只有“成本说”没有“收益论”，在规避“收益率”的前提下大谈“高成本”，这“高”到底是与什么为参照系的？如果按照这个逻辑，吸收储蓄也是有“高昂成本”的啊，是不是眼下的存款也得收费了呢？显然，商业服务项目的收费是要看成本，但经济学关于收费最简单最合理的逻辑应该是看“经济效益”下单，而不是单列成本性决策：如果1.2元的成本带来12元的收益，不要说收3毛，就是只收五分钱，也有悖经济伦理；其次，为了惩罚商业银行内部有人“搭便车”的行为而连带储户去为此埋单，这个逻辑好比猎人没打到老虎却要兔子赔偿他的子弹损失费一样荒唐。以现代技术和制度设计的手段完全可以解决所谓“搭便车”的行为，却要无辜的储户多支付3毛钱，这到底是哪门子经济学的理论精髓呢？最后，这3毛钱不是收多收少的问题，而是该不该收的问题。在国外，很少有人去ATM查询余额，概是因为银行定期寄送对账单，而这项基础服务不幸到了中国就成了信用卡客户的专享VIP了，好比看电影却不提供凳子，结果搬了人家的凳子要消费者垫付租金——看结果是合理的，因为凳子是租的人家的，但这个逻辑经得起原因的拷问吗？
“专家”的表现越来越接近搞笑“表演”了，尽管有“专家”在场，但知识分子葆有的理性与操守却玩丢了，我们不幸看到的是：银行不是《合同法》“吓唬”大的，专家也不需要学习《消费者权益保护法》，因为人家本来只是专家，查询费，收的就是你。但还有几个小问题拜托专家继续发挥忽悠精神一下：一是每次三毛收费，又不能当场提供发票，人家怀疑你偷税漏税怎么说？二是这一块二的查询费标准又是哪儿掉下来的？会不会是您记错了、本来的查询成本是一千二呢？万一少说了，这可会极大影响储户“幸福感”的啊。
