评论：透过“磨砂玻璃”的正义之光

　　6月26日，北京市一中院对吕春明涉嫌贩毒案作出一审宣判，以贩卖毒品罪，判处其死刑，并处没收个人全部财产。庭审过程中，两名缉毒警察在屏风后隐形出庭，指证吕春明贩毒，否认曾对其刑讯逼供。（6月27日《新京报》）

　　长期以来，当法庭上的被告人及其辩护人对案件的事实或者程序提出异议时，法官只有两种选择，要么退回补充侦查，要么直接认定其有罪。退回补充侦查，往往浪费人力和

　　国外有警察是“法庭的仆人”一说，出庭作证是警察当然的义务。但在我国，警察出庭作证无论在立法上还是观念上，却是比较新鲜的事物，实践中警察出庭作证的事例极其罕有。

　　由于我国证人出庭率本来就很低，加之警察也极少出庭，法院的判决就只能建立在警察制作的书面案卷材料基础之上。在这种诉讼形式下，因警察不出庭作证，法官、辩护方无法对警察进行当庭询问和质证，很难揭露并证实警察的非法取证行为。

　　要实现司法公正，就必须变“侦查中心主义”为“审判中心主义”。警察出庭作证的意义，除了能有效地当庭戳穿被告人和证人的狡辩、提高诉讼效率外，还有助于解决屡禁不止的非法取证问题，通过控辩双方的交叉询问揭露警察证言中的矛盾和不实之处。这无疑将加大警察的责任意识，培养其依法侦查的观念，自觉提高执法水平。

　　英国有句谚语说，“这并不是说，眼不见则不能接受；而是说，没有公开则无所谓正义。”让警察出庭接受公开质证，必将推进“正义”这一法治所追求的目标的实现。