评论：马国川：谁来为一条鱼说话

　　中国人民大学法学院教授江伟说，我国公益诉讼的最大障碍就是现行法律限定了当事人的资格，根据《民事诉讼法》第一百零八条规定，原告应是与本案有直接利害关系的人。这意味着，“路见不平、依法相助”式的公益诉讼无法提起。（《人民日报》）

　　公益诉讼的本质，是为了社会公共利益向国家司法机关提起的诉讼，其目标是以个体的诉讼形式，维护公众利益。因此，提起公益诉讼者，既可以是国家机关，也可以是公民

　　近年来，人们之所以殷切期盼通过立法来确立公益诉讼制度，就是因为侵犯公共利益的违法行为频频出现，由此造成的社会危害也日趋严重。除了那些侵害、浪费国有资产的事件外，各类破坏资源、污染环境的社会公害，也频频发生。

　　笔者由此想到一个经典的案例。上世纪50年代，美国联邦议会批准的一座水库即将落成时，生物学家们发现大坝底有一种珍稀鱼类，如果大坝最终建成，将影响这种鱼的生活环境而导致它的灭绝。一个民间环保组织向法院提起诉讼，要法院责令大坝停工并放弃在此修建水库的计划。但在第一次诉讼中，他们失败了，初审法院认为大坝已经接近完工并且耗资一亿多美元，浪费纳税人的钱去保护一种小鱼是不明智的。该环保组织立即上诉至最高法院，最高法院依据联邦在1973年颁布的《濒危物种法案》，判决大坝停工。最终，小鱼的生存战胜了耗资价值一亿多美元的大坝。

　　假如类似的影响一种珍稀鱼类生存的事情发生在我国，会怎么样呢？我国目前对侵害公共利益的行为，一般由主管部门出面解决。可是由于这种破坏环境的事情，往往跟地方的经济发展有直接联系（如招商引资、旅游开发等等），主管部门一般不敢出面阻拦。另外一种办法，就是走法律途径，由某个人或者某社团组织站出来为鱼类辩护。问题在于，不管是《行政诉讼法》还是《民事诉讼法》都规定，都有限定当事人起诉资格的规定，即原告应是与本案有直接利害关系的人。这样，即使有某个人或者某社团组织站出来，最终也将被法庭驳回诉求！

　　在某些人看来，为一条鱼说话，近乎天方夜谭。但是我们不要忘记，那些看似与我们没有什么联系的动物，其实与我们人类密切相关。例如，在长江里有一种鱼，就被科学家称为“人类生活环境质量的测试器”。在某种意义上，当我们在保护一条鱼、一个物种的时候，其实是在保护我们人类。但是由于法律的缺位，我国的公益诉讼对公众环境利益的保护、对我们自身的保护，是软弱无力的。

　　随着经济的快速发展，环境问题也越来越严重。环境问题作为一个社会问题，它需要社会各个阶层、各个组成部分共同付出努力。但是，我国目前司法体制中没有恰当的救济机制，关系到环境权诉讼的规定存在不足，导致对侵犯环境公益的行为束手无策，使环境违法行为得不到有效的遏制，不但影响到公民环境权的落实和保护，也影响到国家法律的尊严和权威。

　　期待着有一天，我国能够建立完善的公益诉讼制度，降低诉讼“门槛”，公民、社团组织可以为公共利益，甚至为一条不会说话的鱼提起诉讼。

　　责任编辑：spring