不点名的审计报告是不及格的答卷

　　又是一年审计报告发布时。可惜今年的审计报告喝了“凉茶”泄了“火”，以“不点名”的方式面世。审计署法制司司长王秀明在回答央视主持人的提问时，解释道此举并非出自压力，也不是怕得罪人，而是按照新修订的《审计法》做出了相应的调整，更加理性，而且也受篇幅所限……（见6月28日央视《新闻会客厅》）

　　由于信息的严重不对称，公众当然无法得知今年这份不点名审计报告的出台背景，

　　欢喜的是谁？谁从中得益，谁就高兴。那些被审计出问题的单位，肯定会为审计署这个“篇幅所限”而欢呼雀跃——从此，再也不用被审计署审计之后，又遭受公众审判了。问题一旦转入部门之间内部处理，就好办多了。

　　忧的当然是公众。多年以来，公众正是通过审计署每年一度的审计报告，才能了解到中央财政预算执行情况、中央各部门的财务收支情况、省级人民政府预算的执行情况……以及哪些部门存在着财政违规现象、情况有多严重、存在的原因是什么、有没有整改等重要信息，并通过舆论进行监督，收到一定的效果。而今，不点名了，责任单位模糊了，数字笼统了，公众如何能从云里雾里的报告中获知真相？不知情，监督又从何谈起？

　　从有利于促进整改的角度上说，不点名对工作也十分不利。直呼其名式的审计报告发布之后，行政力量裹挟公众舆论之力，刮起一阵阵“审计风暴”，大有摧枯拉朽之势。结果，有一些上榜单位认真整改，有一些人被问责，但更多的单位置若罔闻，更多的人雷打不动，年年都上审计报告的“黑名单”。试想一下，这种方式尚不能动他们一根毫毛，他们会被不点名的审计报告、一团和气的“理性”吓住吗？可想而知。

　　不点名的审计报告，即使在审计署眼中是理性的表现，在老百姓眼中，都可能被误读，视作部门之间博弈，最终以牺牲公众利益为平衡点的结果。笔者认为，即使点那些违规部门的名字和列举他们违规的事实，要大量增加审计报告的篇幅，与巨大的收益比起来，这点成本属于“菜单成本”，根本微不足道。不点名的审计报告，在公众眼中，就是不及格的答卷。