评论：把古建筑供奉起来，就算保护文化遗产？

　　丹青同志最近写了一篇名为《延陵悲歌——历史文化名城常州大拆之风狼烟再起》的文章，姑且不论这篇文章是否有失实之处，但把以往的旧事与这次拆建前、后北岸扯在一起的写法，有故弄玄虚、耸人听闻的嫌疑。再说丹青同志已不再是中国文物学会下属的世界遗产委员会的秘书长了，而还用以前的职务之名来发表文章，就显得不够光明正大了。

　　前几年，丹青同志在常州很是活跃，而且到处忽悠，一度是前市委书记虞振新同志

　　我是中国文物学会的特聘委员，并且是常州人，对家乡的建设和文物保护也很关心，作为同一学会的成员，对丹青同志联合一些常州的同志在常州文物保护的问题上，不是以积极的态度出谋献策，而是不可一世，指手划脚，以个人好恶取代理性分析，我是不以为然的。

　　我曾在《关于拆除名人故居之我见》中说过：在城市的改造和重新规划中，不可避免地要涉及一些名人故居。拆，上有文物保护的法律法规，下有城市民众的各种呼声；不拆，整体城市规划不能实现，单伶伶地留在哪儿不仅有碍景观，而且在高楼大厦之间根本无法保护。这就给城市的规划设计者带来了无穷的困惑，处于两难的境地。因此， 保留还是拆除常州的名人故居，如果仅从“苏州园林、无锡山水、常州名人故居”这种旅游层面来考虑，是不够的，必须把常州的名人故居放在文化和历史的背景下来思考，或许能找到两全其美的保护办法。

　　改革开放以来，中国所受之震荡是全方位的，遭遇到了“三千年未有之大变”，中国文明仿佛在一夜之间被瓦解掉了，政治制度、经济制度、伦理道德、乃至文化和教育体系全盘被瓦解了，整个中国传统文明在世界一体化进程中受到了致命的打击。在这种背景下，保留一些古建筑或名人故居，把它们仅仅作为旅游或凭吊的场所，对继承中华文明来说，意义不大。保留这些古建筑或名人故居，应该把它们作为承载传统文明的载体，发挥出这些建筑的历史文化作用，使中华文明得以延承，那才有实质性的意义。

　　基于以上的认识，我对前后北岸的建设保护的看法，既不同于丹青同志，也不同于常州市府。丹青一派认为，古旧建筑的保护是要完全保存原样，动也不能动，即使修缮也只能小修小补，否则就是破坏文物，罪莫大焉。若照此理论办事，那常州这些有着几百年历史的已经歪歪斜斜的古旧建筑，恐怕只能倒塌掉了，也最终只会彻底消失掉了。市府方面认为，保护古旧建筑、历史街区和继承文化遗产，就是修缮几间破房，再搞几个纪念馆，把常州的工艺美术放进去展览，最多弄几个卖旅游纪念品的小店，在整个街区清壁坚野，不能有其它商店或民居。照这种简单的做法，似乎有一点保护文化遗产的味道，但其结果必然是整个街区冷冷清清，是一条死街。这两派的观点，都偏面理解了保护文物的真正内涵。

　　前后北岸有东坡的终老之地“藤花旧馆”，有清代诗人黄仲则故居“两当轩”等一批名人故居和古旧建筑，但在长期的居住使用中，一直得不到保护和修缮，早已摇摇欲坠，属于危房了，现在搬出居民，进行整修保护，这无疑对保护历史文化遗产是有益的。但是，古旧建筑的保护，不可能象保护字画、青铜器或者甲骨文那样，可以束之高阁，藏于密室的，只有在合理的使用中才能得以保护。国外保护的古旧建筑里，不照样住着人吗？不照样也用于商业吗？北京一些四合院也属文物保护单位，也是名人故居，而且北京的名人故居之多是全国任何地方都无法相比的，不照样在里面住人、办公、办宾馆、搞餐饮吗？南京秦淮河畔也是历史保护街区，在夫子庙和江南贡院边上，不也是商店林立吗？照常州一些人的理解，这岂不是大逆不道？

　　其实，常州最有历史文化价值的并不是那几座名人故居，而是古运河畔千百年来形成的商业街，如米字河、豆字河、水门桥街区等，惜已荡然无存了。在拆这些街区的时候，常州所谓的文化人无一不保持沉默，因为他们根本认识不到这些商业街区所含的历史价值、文化价值、经济价值，他们眼睛里只有那几座名人故居，可见常州这些“遗老遗少”们是无多少文化底蕴的。

　　前后北岸的保护开发，必须和商业、民居结合起来，不然根本无从保护，但也不是简单地弄些商店就行了，更不是把古建筑供奉起来就算完事，而是要在结合和弘扬非物质文化遗产上做些文章。照常州市府目前的方案，只会把前后北岸做成一条死街，这是违背大多数常州人的愿望的。