谁是“习惯性违规”的终结者？

　　6月26日，国家审计署公布了对中国农业银行的审计报告，该报告披露农行违规经营问题突出，其中违规办理存款业务142．73亿元，违规发放贷款276．18亿元。此外，审计还发现，农行私设“小金库”8492．8万元。

　　私设小金库，变相、违规办理存贷业务，某些国有银行存在的这些问题并不新鲜。“问题都差不多，很多都是老问题了。”一位银行界人士如是说，而农行某省分行一位高层

　　这些问题、这些话语，不由得让人深思：

　　既然国家审计报告都已把问题摆到了桌面，相关人员每年也都处理了“一大批”，为何还有人敢以身试法、违规违法行为还屡禁不止？面对形形色色的“习惯性违规”，究竟怎样才能不被“同一块石头一次次绊倒”，治标又治本的解决办法到底有没有？

　　客观地说，审计在保护国有资产、维护财政安全方面功不可没，但仅靠审计显然解决不了所有问题。以农行为例，对该行的审计其实不仅有国家审计署，还有代表财政部的财政专员、银监会、国务院派驻农行的监事会和农行自己的内审。

　　5道“防火墙”，网不可谓不密，但问题还是照样出，案子还是不间断。究其根源，还在内因，在于“内部人控制”问题没有解决——一些国企在转型过程中，由于缺乏相关配套改革措施，导致企业的经营者控制了企业的产权，其结果势必造成经营权对所有权的侵害。

　　在“内部人控制”下，为本企业小集体、乃至个人谋取利益最大化成了企业的行为目标。像农行存在的违规放贷、加大企业经营风险等问题，牺牲了企业所有者的利益，却肥了某些人和小集体的腰包。

　　巨大的利益诱惑，再加上很难到位的外部监管及处罚，无疑激发了违法违规者的赌博心理，当习惯成自然时，“年年处理又年年出问题”就成了司空见惯。

　　解铃还需系铃人。终结“习惯性违规”，还要从内部入手，积极转换经营机制，推进国企改革。就国有商业银行而言，实行股份制改革是一条比较好的路径。当然，在市场经济日臻完善的今天，股份制改革绝不能只换个牌子，换个“外包装”，而应切实按照现代企业制度的要求改制，明确所有者、决策者、经营者、监管者的责与权。

　　“一股独大”是滋生违规、腐败的保护伞，要消除这一弊病，引进战略投资者、使他们进入董事会是一个不错的办法。试想，当所有者不再是空洞的概念，而是一个个与其利益息息相关的董事会成员时，某些“图谋不轨”的经营者若还幻想在所有者的眼皮底下侵害其权益，其风险不言而喻。

　　所有者与经营者的关系明晰了、摆正了，“习惯性违规”才会寿终正寝。①2□李兵