“奢侈的善行”不受苛求但需引导

　　在富人投身慈善事业的积极性以及社会责任感普遍受到质疑的大环境下，“辽宁普兰店一名商人斥资千万重建烈士陵园”（《新商报》6月29日），无疑是一种颇为正面、值得赞誉的公民善举，然而这位商人暗合了老祖宗“事死如生”传统的“大手笔”，却引起了一片不解和质疑的声音。概括之，理由大致有三：牟利，做秀，厚死薄生。

　　即使我们不惮于以经济动物的理性来考量，也可以发现这成本收益的算盘实在是打

　　说他是做秀也是牵强的，开始这个重建计划，商人一直都是悄悄地干活，声张的不要，只是当工程进行到一半的时候才偶然被记者发现而已。如果为了炒作，理论上早应该高调出镜现身说法了，而不是相当低调地回避了记者的采访。足见其没有扩大个人影响的主观意愿。如果说他是在玩“欲擒故纵”的把戏，这般处心积虑也没有合理的注脚。

　　应该承认，用1000万元来修一座“就豪华美观而言，在大连市找不出第二家”的烈士陵园，这绝对是一个奢侈的 “善行”。星爷说：球不是这样踢的，Ｎ多热心人士也劝喻：钱不是这样花的。并乐于作等值类比：如果要行善举，1000万元的善款可以建30多座农村希望小学，足以支付数万名处于贫困线下的城镇居民一个月的低保……在网络的虚拟世界，“爱心”似乎从来都不是一种“稀缺资源”，请看他们的拳拳之心：“死者不知冷暖，活人饱受饥寒；死者不明荣辱，活人需要尊严！失学少年期待的眼睛能感动你吗？下岗女工破烂的衣服能感动你吗？孤寡老人凄凉的晚景能感动你吗？”是啊，当体现厚葬传统的“事死如生”与现实中的残酷“视生如死”产生如此尖锐的对立，这1000万元是多么刺眼！

　　的确，“把钱花在资助教育和帮助穷人上更有意义”，不过，这个社会上需要帮助的人实在是太多了，而这也不是有钱人的“义务”。这个商人他不也建了敬老院和纪念馆吗？面对他人的善举，即使一时难以为身边环境的改善尽绵薄之力，起码也应该表现出善意的理解而不是义愤填膺的苛求。甚至在口惠而实不至之余，还以为自己的思考有深度、有批判精神。

　　普通民众较之于富人在道德指数上并不天生就具有优势，更不能因此而剥夺富人适时奉献自己爱心的自由。但他们的质疑也并非是想否定一个富人利用个体财富自发重建烈士陵园的价值，而是因为看惯了利用公益事业牟利、做秀的行径：烈士陵园被当成了赚钱牟利的“风水宝地”，这在很多地方已是相当普遍。比如在陵园的四周筑起围墙，修起栅栏，然后把着大门，点人头卖票收费，已是屡见不鲜。“艳舞跳进四川泸州烈士陵园”（中国新闻网2005年1月28日）那是等闲事，而在辽宁省朝阳市，北票烈士陵园前年干脆就被豪华广场挤出原址，搬到15公里以外的荒山之上。而那些一毛不拔、为富不仁的大贾巨富，那些整天只在嘴上叫嚷要捐资助学的假道学，那些做了屁大点善事就大张旗鼓的伪慈善，成行成市——人们怎能不痛彻心肺、心有余悸？

　　反倒是政府部门应该为自己的职责缺席而汗颜：烈士陵园几近荒芜少人打理凸显民政部门“修建管理烈士陵园”基本职能的缺失，而更大的问题是，对于很多愿意“行善”的富人而言，政府部门应该有意识地引导他们如何将所创造的个体财富最大限度地反哺社会——对自己的善举进行理性的“规划”，把钱用在刀刃上。可惜的是，从报道中，只观摩到当地民政部门一副忙于下山摘桃子的猴急样。

　　烈士陵园作为全额事业单位，本身是吃“财政饭”的，但是在地方财政存在困难的前提下，由私人捐资修建未必不是一种很好的补充。但其实我们应当换个角度来考虑：假如可以招标解决的话，似乎更符合实际。按照实际需要，按照他的个人愿望，以实际花费算，没必要非花费1000万做个大工程，完全可以把钱控制下来，最后把剩余资金返还给他也好，捐赠给别的项目也好，至少不会浪费。然而，当地民政部门只是顺水推舟，不见因势利导。我们甚至可以想见，这1000万砸下去，“几近荒芜”变身“豪华美观”，势必成为当地一大景点。届时，把经营管理权牢牢抓在手里的相关部门会不会依样画葫芦，照搬各地（例如南京雨花台、安徽省濉溪县淮海战役双堆集革命烈士陵园）的“先进经验”，举着“维护保养需要开支”的幌子，动着“开发”的念头，打着“增值”的主意，把烈士陵园当成了“经济增长点”？参照忽悠先烈英魂的闹剧在生活中频频上演的事实，这一说并非杞人忧天。