评论：“政策性涨价”的“反市场刚性”

　　经国务院批准，国家发展改革委6月28日下发特急文件调整电价，并于30日开始实施电价调整方案。据了解，此次电价调整后，全国销售电价每度上调2.494分钱。此上涨幅度主要指企业用电，上海、江西、重庆等地区居民用电也将上调，调整幅度根据各地区情况具体测算(新京报6月30日报道)。

　　虽然北京等少数地区暂不调整，但“涨价与否、涨价多少”的主导权掌握在当地政

　　国家发展改革委下发特急文件调整电价，是典型的“政策性涨价”。虽然此次上涨幅度主要指企业用电，但上海、江西、重庆等地区居民用电费用不可避免地“联动上涨”，说明民众依旧要成为此次电价上涨的承受者。

　　“政策性涨价”的一再出现，已经成为中国经济发展中的独特景观，国家发展改革委频繁举起政策的指挥棒，出发点不外有二：航空、石油、电力、水力等领域关系国计民生，一旦发生行业性严重亏损，必将带来政府财政税收、国有资产流失等一系列后果；涨价由政策引导，也有利于保障民众利益，以免出现市场价格的大幅度波动，上涨速度过快过猛，而政策干预可以避免上述问题。

　　实际上，“政策性涨价”带来的弊端远大于优点，甚至正在阻碍中国市场经济的健康发展、给民众带来更深层的权益伤害。

　　我们既看到了“政策性涨价”，也见识过“政策性降价”，比如，在房地产、医疗和教育领域，由于价格飞涨，民众不堪其苦，政府也多次使用强行干预的模式，什么“药品价格要两年一调整”、“教育学杂费不得超越政府规定”、“限价商品房”等等，结果呢，政府越三令五申要“降价”，逆性反弹就越厉害。

　　“政策性涨价”则不然。航空、石油、电力、水力领域都属于垄断性领域，他们不仅享有把持市场资源下的“市场福利”，也学会了不断伸手向国家索要政府补贴。而“政策性涨价”正中这些垄断巨头的下怀，“政策性涨价”的“反市场刚性”体现于价格的不可动摇，其结果是电价、水价等只涨不落，民众生活成本日益沉重。

　　行政干预与市场竞争最大的区别就在于：在正常的市场经济中，任何一种商品价格都有向下回落的趋势，因为竞争出效率。即使商品降价，企业也可以通过改善经营流程、扩大市场份额获取利润。行政干预往往与垄断性领域联系在一起，“政策托市”下的垄断只会无限制地压制民众利益，“涨价”是最直接的牟利途径，而行政干预只会强化它们的垄断地位。当政府发现垄断性行业的掠夺行为”太过分“时，再试图以”政策性降价”来回调，已经坐大的垄断寡头们会千方百计予以抵制。由于缺乏健康的市场竞争氛围，无法以市场自发的内在规律约束寡头行为，因此政府在行政干预失败后，显得束手无策。

　　面对“政策性涨价”的“反市场刚性”，深受其害的并不仅是民众。由于行政保护的“温室效应”，养成了垄断性行业无视市场规则的习气，积弊缠身。随着“入世”以来我国各经济领域的逐渐放开，外资巨头早晚会进入这些领域，一旦对其各个击破，恐怕我们又要陷入“外资操纵经济”的恐慌之中。