老龄化带来“双重危机”：谁忽悠谁？

　　唐 钧媒体上，一篇标题为《中国社会面临老龄化与廉价劳动力短缺双重危机》的文章吸引了我。读过后才知道，这是一篇对原载《纽约时报》的编译文章。文章以上海为例，为我们描绘了这样一幅略显黯淡的发展前景：“中国大陆这座最现代化的城市至少有20%的人口年龄在60岁以上……从2010年到2020年，上海每年新增超过60岁的老年人的数字将达到

　　以上老外引用的数字都是有根有据的，但应该指出，其结论却有误，问题就出在这个为老外所“计”的“现有1365万人口”上。查阅有关资料，原来这个数字是上海的户籍人口数。从某种意义上说，中国人口研究的发展与计划生育国策是分不开的。由于研究起步时的制度和政策环境，户籍人口成为研究的基础。于是，囿于这种“计生传统”，当一些研究人员把目光转向老龄化问题时，仍然把眼光盯在户籍人口上，以此来计算一个地区或一个城市，譬如上海的老龄化程度。但是，时至今日，影响中国地区性人口变动，尤其是大城市人口变动的主要因素，已经不再是户籍人口的“自然变动”，而是人口迁徙所造成的“机械变动”。

　　真实的情况是这样的：根据上海市统计局公布的最新调查数据，2005年，上海市的“实有人口”（常住人口加居住一天以上、半年以下的外来人口）已达1921万人。其中，户籍人口仅占实有人口的70%，常住外来人口占23%，居住半年以下的外来人口占7%。所以，仅用占“实有人口”70%的户籍人口来计算上海市的老龄化程度，自然会得出令人惊讶的结论。

　　按上海市最近公布的《2005年上海市1%人口抽样调查主要数据公报》提供的信息：包括户籍人口和常住外来人口在内的“常住人口”数应为1778万人。其中65岁及以上的人口为212万人，占总人口的11.94%。如果用与前文中老外所用的统计口径，以60岁及以上作为进入老年期的门槛，如果将“常住外来人口”中的老人忽略不计（因为上海的外来人口绝大多数为青壮年人），那么，据此推算出来的老龄化比率应为15.35%。

　　上述老龄化的比率当然也不算低，但并非像老外所说的那么夸张。因为按常住人口计算，上海市0岁~14岁人口仅占9%；而15岁~64岁的人口仍占总人口的80%；与2000年“五普”时相比，0岁~14岁人口的比重下降了3个百分点，65岁及以上人口的比重仅上升了0.5个百分点，劳动年龄人口却上升了5个百分点左右。其原因除了户籍人口的自然变动之外，更主要的就是有外来劳动力源源不断地补充到上海。上海只要保持资本和“知本”的优势，即使户籍人口中的老年人不断增加（现在的外来常住人员年老后绝大多数会选择回家乡养老），似乎也不用担心劳动力不足。

　　如果在今后的15年中，上海市常住人口保持在1800万人左右，户籍人口1365万人的规模也大致不变，那么，到2020年，按常住人口计算，上海市60岁及以上的老年人口的比例应该是25%。如果14岁以下儿童的比率能稳定在7%左右，那么还有总人口的68%，1224万人是劳动年龄人口。如果把进入老年的标准，亦即退休年龄提高到65岁，那么届时劳动年龄人口与现在的1400万人相比，可能会少几十万人。但是，按中国劳动力市场的发展趋势，如果上海出现劳动力短缺，一定会有外来劳动力来补充，只是届时总人口可能会突破1800万。

　　总而言之，老外的夸张说法是与事实不符的。但对此应负主要责任的可能还是有关部门或研究人员，因为是他们提供的数据给老外以误导。人家哪里弄得清什么是“实有人口”，什么是“常住人口”，什么是“户籍人口”？然而，他们据此写出的文章往往又“出口转内销”，被媒体拿来吓唬国人……打个比方，看了这几年的春节晚会，你说这赵本山和范伟，究竟是谁在忽悠谁呢？用上海话说，叫做“捣糨糊”或“拎不清”。

　　到2020年，上海将有超过1／3的人口年龄超过59岁。老外的夸张说法是与事实不符的。但此结论又是依据国内数据得出的，人家哪里弄得清什么是“实有人口”，什么是“常住人口”，什么是“户籍人口”？然而，他们据此写出的文章往往又“出口转内销”，被媒体拿来吓唬国人……