6月27日《新京报》消息：国家审计署昨天发布审计公告称，中国农业银行违规经营问题比较突出，其中违规办理存款业务142.73亿元，违规发放贷款276.18亿元。此外，审计还发现农行私设“小金库”8492.8万元。
每年到这个时候，国家审计署公布的“年度审计报告”都是大家关注的焦点。276亿违规贷款，光数字就够触目惊心的了，审计风暴越来越“审丑疲劳”，它在揭开我们身边一
个个漏洞和炸弹的时候，被审查单位似乎永远是“你审你的计，我违我的规”，有的是永远“正在研究”，有的是“大玩太极推手”……卡尔？波普说：“人们需要的与其说是好的人，还不如说是好的制度。”当审计以风暴的形式成了“孤胆英雄”的时候，没有制度设计对“审计结果的结果”的硬约束，年度审计报告永远只能“看起来很美”，审计的刚性意义就会不幸地在“边际效应递减”中被违规者忽略不计。
首先，审计署努力的终极结果，无非是揭开黑幕后的百分百真相，在管理学中，这不过是典型的事后反馈控制，其实损失早无可避免。而审计结果如果丧失了“举一反三”的意义，则只能起到狭义的“就事论事”作用，是所谓“亡一只羊补一个牢”，而我们真正需要的是从“审计结果”观照眼下的“过程控制”，以个案反馈的高昂代价为普遍意义上的群体行为纠偏。在过程控制中，贯彻“无限不信任”的理念，以更完善的财经制度实现无缝监管。以往，我们习惯性地认为，一些基层单位往往是法规约束的盲区，但审计署的报告提醒我们，国家个别权威机关、国字号大行业的“手脚”同样不可小窥。仅仅公开审计结果，其威慑力是有限的，况且我国尚处于二元结构社会，这种市场和计划并存的“双轨制”下的过程监控尤为关键，独立审计不是去抓小偷，而应该是从宏观上防范小偷。
其次，审计只是发现问题的途径，而不是解决问题的金钥匙。“审计结果的结果”远远比“审计结果”更重要。根据人民与政府之间的契约理论，问责制的基本原则是权责对等，在人民赋予政府权力的同时，政府也接过了责任。对于审计报告所查处的问题，不仅要追究直接责任者的行政与刑事责任，部门主管的行政与法律责任也不应豁免。“审计风暴”落地了，但与之配套或对等的“问责风暴”似乎还是传说。坊间的问法就是：问题审出一堆，乌纱落地几颗？当然，“强有力的督促整改制度和惩戒制度”已经不是一个审计署所能解决的问题了。
2005年的审计报告新鲜出炉了，公布这些问题是需要勇气的，诚实透明永远是政府的上上策。“审计”不能只是一场叫好不叫座的“风暴”，根本而言，需要我们纠正在立法理念上对权力规制的偏重、而轻视问责的价值取向。市场经济下，每个市场主体都是理性经济人，部门利益、集团利益、个人利益是永远不容规避的话题，276亿的话题外，是我们如何开出违规的罚单、再如何警醒那些利益权衡错位的主体，毕竟，先有好的制度，后有好的“人”。
作者：
