工作了11年咋不是肯德基员工

　　故事主线：

　　徐延格是一名在北京肯德基工作了近11年的仓库保管员，去年11月，他因工作失误被肯德基辞退。但当他向肯德基索赔2万元时，却被告知自己根本就不是肯德基的员工，而是被“北京时代桥劳动事务咨询服务有限公司”派遣到肯德基的劳务派遣劳工，肯德基从未与他签过任何劳动合同。徐延格因此将北京肯德基告上法庭，一审败诉后，已提起上诉。

　　徐延格上诉了。

　　6月26日一早，徐延格将一纸上诉状交到北京市东城区人民法院原审法官的手中，请法官按程序递交给北京市第二中级人民法院。“徐延格为肯德基工作11年被拒认为员工”的纠纷再次引起人们关注。

　　北京市东城区人民法院6月12日一审驳回了徐延格对肯德基2万余元的索赔要求，法院认定在肯德基工作了近11年的徐延格是一名劳务派遣工人，与肯德基不构成事实劳动关系。上诉状中，徐延格请求依法撤销一审判决；判令北京肯德基有限公司立即向其支付2005年10月份的工资718.04元及经济补偿金179.51元；判令北京肯德基有限公司立即向其支付解除劳动关系经济补偿金20130元及额外经济补偿金10065元。

　　记者6月29日就此询问北京肯德基有限公司时，公司公共事务部称还不知道上诉一事。

　　真派遣还是假派遣？

　　徐延格在上诉状中提出，他与时代桥公司所签的合同应属无效合同。

　　1995年2月起，老家山东东平的徐延格开始在北京肯德基干起仓储的活儿。这一干就是十多年，在2005年10月徐延格因为工作失误被辞退之前，肯德基从没有和徐延格签订过劳动合同。

　　惟一的例外是，2004年6月，肯德基在仓储办公室的墙上贴出公告，称员工工资由“北京时代桥劳动事务咨询服务有限公司”代发，不与时代桥签约的员工将被辞退。和大多数工友一样，为了保住饭碗徐延格也和这个他一无所知的公司签了合同。

　　直到现在和肯德基打官司，徐延格才恍然大悟。东城区法院一审认为，“原告与时代桥公司签订有劳动合同，该劳动合同确立了原告与时代桥公司之间的劳动关系。后原告作为时代桥公司的职员被派遣到被告处工作，故原告虽曾在被告处工作，但双方未形成事实劳动关系。”

　　北京市农民工法律援助工作站徐玉领律师提醒记者注意，现在很多媒体的关注点都在“劳务派遣”的法律效力与约束问题上，但忽略了徐延格是在怎样的情形下才与时代桥签约的。他认为，徐延格是为了保住工作养家糊口才被迫签下合同，合同本身显然是无效的，这根本算不上合法的“劳务派遣”。

　　而北京肯德基在发给媒体的公开声明中则认为，“肯德基与时代桥公司的合同、时代桥与徐延格先生的劳动合同是合法有效的，不存在欺诈和胁迫的行为”。

　　干了11年算不算事实劳动关系？

　　徐延格一直说服不了自己，明明在肯德基干了快11年，怎么就没有事实劳动关系呢？

　　他认为，这个事实再清楚不过了，肯德基制作的《就业务工证》、员工登记表、上岗证、考勤表，还有工友们的证言，都可以充分证明自己从1995年起就在为肯德基工作。但法院的判决书上却写着“原告虽曾在被告处工作，但双方未形成事实劳动关系”。

　　参与此案的徐玉领律师认为，徐延格与时代桥签订了劳动合同也不影响他与肯德基之间的事实劳动关系。

　　他认为，2004年徐延格与时代桥签约后仍在肯德基工作，并且工作岗位和所有待遇都与此前毫无变化，只是2004年起徐延格的工资及保险金由肯德基统计后支付给时代桥，再由时代桥发给徐延格并替他缴纳保险金。也就是说，徐延格仍与肯德基继续存在事实劳动关系，时代桥代理具体发放工资及缴纳保险金的行为不影响他们之间的劳动关系。

　　一个细节是，2005年11月29日，即徐延格被辞退一个月后，仍是肯德基同意为他补缴了1999年6月至2000年1月期间的养老保险金和失业保险金。徐玉领律师认为，这进一步说明双方事实劳动关系的延续并没有受到“劳动合同”的影响。

　　一审判决前后矛盾？

　　6月12日的一审判决书中，“原告与时代桥公司签订有劳动合同，该劳动合同确立了原告与时代桥公司之间的劳动关系”，同时也指出“原告称其与时代桥公司所签订的劳动合同是受被告胁迫签订的，属无效合同，应另案解决。”

　　徐延格在上诉状中提出，既然认为他与时代桥签订有劳动合同，该劳动合同确立了他与时代桥的劳动关系，那么法院已经认为该劳动合同是有效的。但是判决又同时认为上诉人主张劳动合同无效应另案解决，显然是对劳动合同的效力问题不予确认。他与时代桥的劳动合同究竟是否有效，一审判决同时做出两种完全不同的结论。

　　“这种前后不一致的矛盾也说明此案还有没弄清楚的地方，我们期待二审的结论。”徐玉领律师说。

　　本报将追踪报道。