本报讯侯荣康 记者刘建 眼见委托当事人自行和解，一笔丰厚的收入成了泡影，北京市柴傅律师事务所将自己的委托当事人上海九羚置业有限公司、上海大众交通(集团)股份有限公司及其董事长告上法庭，索赔480万元。7月4日，上海市徐汇区法院就此案作出判决，柴傅所的诉讼请求没有获得支持，反而要承担全部诉讼费34010元。
2005年6月，九羚公司与天泽房地产开发有限公司发生三起合作协议纠纷案件，总标
的合计为7.3亿元，遂委托柴傅事务所担任案件的代理人。双方在《委托代理协议》及《补充协议》中约定：代理方式为风险代理，九羚公司预付律师代理费50万元，其余律师费用根据九羚公司胜诉金额按照不同比例提成。胜诉金额在1亿至1.5亿元的部分按25%提成；胜诉金额在2亿元以上的部分按60%提成；如胜诉金额达不到1.1亿元，前期律师费双倍返还；任何一方单方面与天泽公司达成和解协议的，需先经对方同意并书面确认，否则应对由此给对方造成的损失负赔偿责任等等。
同年12月23日，大众交通公司作为九羚公司的上级公司出面，与天泽公司在案外达成了和解协议。
眼看这笔可观的代理费收取无望，已投入的大量人力物力将付诸东流，柴傅所便以私下谈判、强行和解、严重侵权为由，以大众公司为被告、九羚公司和大众公司的董事长为第三人提起诉讼，要求赔偿480万元。
法院审理认为，本案提起的是侵权之诉，被告及第三人事先均不知晓有关的风险代理条款，不具有侵害原告合同债权的过错。鉴于和解是一种法定的处分权，在法定权利没有滥用的前提下，对法定权利的保护应优先于对合同债权的保护。九羚公司与天泽公司在案外达成了和解协议不具有违法性，不属于侵权法律规范调整的违法行为。至于原告的合同债权，则可以通过违约之诉另行主张。
