从“糖丸事件”看公共品供给缺陷

　　舒圣祥

　　来自不同省份的数位家长带着肢体异常的孩子到北京儿童医院求医，这些家长惊讶地发现，他们的孩子有个共同点：出生后均服用了脊髓灰质炎（俗称小儿麻痹症）疫苗（俗称糖丸）。“为什么服用了疫苗，孩子反而得了病？”这成为患儿家长的困惑。

　　与之前大多数属于质量问题的类似事件不同，这次“疫苗质量合格，接种程序和接种方法正确”，问题属于“疫苗相关病例”。因为疫苗本身就是病毒，只不过毒性远不如野生病毒强，利用的是人体免疫系统的“保护性反应”，通过提前注入病毒以便产生抗体，从而达到抵抗同类病毒入侵的效果。正因为疫苗本身就是病毒，虽然毒性较弱，但对于极少比例的自身免疫力低下的儿童来说，反而会造成发病。

　　换言之，“糖丸事件”起因于我们的糖丸疫苗安全性本身不高。与我们广泛使用的减毒活疫苗相比，灭活疫苗是被公认的最经典的疫苗。所谓灭活疫苗，也即一种已经被杀死的病毒，既不会使人染病，又可以促使人体产生抗体，抵御病毒入侵。事实上，很多国家给儿童接种的都是灭活疫苗，为什么我们仍在使用减毒活疫苗呢？生产技术当然不是问题，成本和价格低廉才是关键。

　　糖丸疫苗是国家免费为儿童提供的几种疫苗之一，属于政府向国民发放的公共品，应由政府免费提供。但是，再福利型的国家也是由“自私的人”组成并运转，因此政府在发放公共品时，同样希望以最小的代价完成承诺过的事情。正如学者所言，公众日益增长的公共品需求同公共品供给短缺、低效之间的矛盾明显。

　　减毒活疫苗相比灭活疫苗，价格低廉是不言而喻的，可以节省经费用于别的公共品供给，而且“疫苗相关病例”发生的概率也很小，于是选择减毒活疫苗成了最划算、最有效率的选择。但是这并不能证明该选择的合理性，因为它丧失了“第一美德”：正义。

　　其实，“最划算、最有效率”也是错误的幻觉，因为它排除了本应计算在内的少数小儿麻痹症患者的治疗成本。与传染病的预防一样，传染病的治疗同样属于纯公共品。一个病人得不到治疗，受损的不是一个人或一个家庭，而是全社会。