评论：法院受贿调低司法公正的临界值

　　乌鲁木齐铁路运输中级法院因涉嫌金额达450多万的单位受贿，日前正接受兄弟单位——新疆昌吉回族自治州中级人民法院的审判，这件案子不仅开了中国司法界的先例，也开了世界司法史的先例。（见7月7日《新疆都市报》）

　　怪事年年有，今年特别多。法院涉嫌单位受贿，坐在了另一家法院的被告席上受审，大水淹了龙王庙，在这世上还真是找不到第二家。

　　司法腐败，早就见惯不怪了，不过过往多半表现在个别司法人员的权力寻租——收受当事人的贿赂之后，葫芦官乱判葫芦案。从法官受贿到法院受贿，从个人到集体，这一开创世界司法史先例之举，标志着司法公正底线再次失守，公正的临界值被再次调低。

　　司法公正是“社会正义的底线”，在这个意义上说，司法腐败比吏治腐败对社会的危害尤烈。如果说吏治腐败造成的机会不公让人失望，那么司法腐败酿成的司法不公就足以让人绝望，因此，法治国家对司法腐败的容忍临界值几近为零。

　　说法官腐败，是法官个人以权谋私，是一种个人行为，其危害与纠正成本也相对较低，而一旦单位犯罪，其行为上升为集体意志，行为对社会所造成的危害与纠正成本就被级数放大。司法公正因此而一再退守，公正临界值一再调低。

　　法院涉嫌单位受贿，再次昭示几多令人尴尬的老问题——用人制度不健全。进人渠道复杂，一些政治素质差，文化水平低，法制观念淡漠的人混入了政法队伍；法律条款规定不够严密。有些法律伸缩性很大，无形中扩大了执法者的自由裁量权，使到一些心术不正的执法人员有空子可钻；法律监督软弱无力。我国宪法明确了检察机关为国家的法律监督机关，但总的来说，检察机关的监督权还比较弱，是一种软性监督；执法经费不能保障。作为“吃皇粮”的司法机关只有“裸体工资”，办案经费多半靠自己“创收”，结果便出现法院也经商的怪象……这些问题早就为有识之士知晓，可就是长期得不到有效的解决，日积月累下来，不但司法人员腐败得不到有效的遏阻，连法院涉嫌单位犯罪的怪事也露出冰山之角。

　　从个人到集体，司法腐败已经上了新层次，应该引起有关部门的足够重视，否则当这个恶瘤蔓延开来，再来收拾残局，可就更难了。