评论：案件怎么判法院定 事件怎么报媒体定

　　一个女生吴雯雯自杀了，庭审时教师集体鼓掌了，鼓掌还被报道了，那些鼓掌的教师挨骂了，形成了一面倒的舆论。据此有人担心，这还了得，此案未结，媒体就报道出来，舆论会不会干扰法官办案，左右法院判决？近日论者普嘉先生在《红辣椒评论》撰文主张：法院的公正审判要排除舆论干扰，以免“民意干预司法独立”，以免“舆论杀人”。

　　普嘉先生所言，有没有道理呢？当然有。法官判案，最好像高考判卷那样，完全封

　　可是，上述道理的致命缺陷也是明显的存在着的。其一，谁敢保证法官对法律的理解一定符合立法本义？谁敢保证法官的良心没有被狗吃了？如果，对法律的理解不合立法本义，或者自己的良心不处在社会标准状态，只要这两种情况出现一种，那么，法官如何能切实做到依法判决？其二，法官判案不容媒体打扰，那各行各业的工作，都有同样的理由谢绝媒体采访、报道，那么媒体的工作怎么进行？如此一来，法院等等都不让媒体采访、报道了，这干扰没干扰媒体的工作？媒体的工作还咋搞？

　　足球场上，这些天正在踢世界杯。按照独立裁判不得打扰之理念，那么，现场观众就都应该被捆绑在座位上，就都应该被贴上封口胶带，以免他们乱说乱动，形成舆论，导致裁判不公；那么，电视台不能搞直播，其他媒体也不能在这比赛还未终了时就介入报道，等世界杯踢完，谁第一谁第二谁第三，名次统统搞定，才能报道，以免舆论压力造成裁判不公。这样的话，球还有个看吗？现场那么乱哄哄，人家足球裁判能做到处乱不惊，从容裁定，法官咋就那么没个定性？我们不要太看不起人家法官的定性哦。

　　人无完人，金无足赤，兼听则明，偏听则暗。我们不妨将媒体报道案件时的评价性语言视为广义的辩护意见，这样法院和媒体就相安无事了。庭审的时候，法官每每要亲耳听一听律师的辩护，谁能据此认为律师辩护是在干扰法官判案吗？律师当庭提出对案件的看法，法官不得不聆听，那不算干扰法官判案，何以庭外的人提出些对案件的看法，法官绝无必须理会的理由，他们可听可不听，却要被视为是舆论干扰了法官判案呢？律师是当事人花钱聘请的，所言一定偏向当事人，法官不以为忤；庭外媒体上的发言者不是为了钱，只是为了一种义气，不特定偏向哪位当事人，更属于“路见不平一声吼”一类有感而发，具有更多的公平性，他们怎么就“忤”了呢？

　　况且，现在媒体空前发达，各行各业的人都可能很容易地发表他们自己的看法，例如在网络上。各行各业的人就包括法院的人、检察院的人，包括法学院的人，包括人大的人，他们作为主审法官的“同行”，往往不乏真知灼见，则他们谈谈完全与己无关的案件，想来对主审法官会大有裨益，至少作为镜鉴，参考参考，并无不妥。而其他人等，不怎么懂法律，但是一定懂社会标准良心，因为社会标准良心就是取样于他们的。那么，视他们为免费的陪审员可也。哪里用得着视他人为洪水猛兽，干扰了自己的工作呢。

　　平心而论，媒体工作也是一种独立性很强的工作。社会上发生了新奇的事件，受众迫切需要了知，别人就不能不让报道，不让报道就是干扰了媒体工作的正常展开。遗憾的是，多年以来，我们社会习惯了让媒体工作唱配角，各行各业往往要求媒体业予以配合，而什么是配合呢，说白了就是报喜不报忧，我让你报道什么，你就报道什么好了，我不喜闻乐见的报道，你最好别整！如此媒体观，确实能令各项工作顺利展开，这是它的优点；可是，它的缺点也是非常要命的，要是工作本身就是错谬的，它也还是会顺利展开下去！──因为，就没有批评性的反馈信息！

　　一列行驶中的火车，不论前面的实际情况怎样，得到的反馈信息永远是“适宜向前”，那么，那列火车不出事都怪了。可怕的是，我们大家所乘坐的社会号超级火车，有时就是这样的一列火车。这个假想的火车事例告诉我们，媒体有它的独立作业性质，它不单纯是火车司机的耳目喉舌，也是所有火车上乘客的耳目喉舌。要想运行平稳，安全驶向目的地，我们必须尊重媒体的独立作业性质，就像尊重法院的独立作业性质一样──一起案件怎么判决，法院决定；一起事件怎么报道，媒体决定！

　　观点撞击：