陈文通
指出流行的“经济人假设”存在的问题，并不妨碍对“经济人”做出科学的解释，并成为一个经济学范畴。这需要把流行的“经济人假设”和经过科学界定的“经济人”范畴区别开来。
马克思并没有使用过“经济人”范畴，但是，我们可以从他的有关论述中得到方法论上的启示。他指出：“我决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。不过这里涉及的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史的过程。不管个人在主观上怎样超脱各种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。”“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须寻找它的监护人，商品占有者……在这里，人们彼此只是作为商品的代表即商品占有者而存在。在研究过程中我们会看到，人们扮演的经济角色不过是经济关系的人格化，人们是作为这种关系的承担者而彼此对立着的。”“这种生产方式的主要当事人，资本家和雇佣工人，本身不过是资本和雇佣劳动的体现者，人格化，是由社会生产过程加在个人身上的一定的社会性质，是这些一定的社会生产关系的产物。”
马克思所说的“经济”，是指生产过程本身，而且总是表现在一定的生产方式中。我们由此得到的启示是：“经济人”作为经济范畴，无非是一定社会生产方式中的人，一定经济关系的承担者和人格化。在这个意义上，“经济人”就不再是一个假设，而是客观现实的存在；不必一定和“利己心”相联系，而是同现实的经济关系相联系；不必以“理性”为前提，而只以他们自身的发展程度为前提。这样，我们就不应当把“经济人”看作个人主义、自私自利、惟利是图的代名词，决不应当在“经济人”的名义下把不同经济关系的承担者和一定经济关系中不同的承担者等同起来，不应当把人的所谓“利己本性”作为解释一切经济社会现象的基本出发点。如果我们把作为经济关系人格化的“经济人”范畴和流行的“经济人假设”区别开来，那么，“经济人”完全可以成为政治经济学的一个科学范畴。
