评论：赵建铭案草草了事 "司法"被判死刑

　　台湾《联合报》今日发表社论说，迄未认罪的赵建铭，一千万元交保。台开股票内线交易案的起诉书，看似对赵建铭等求处了重刑，但实际上却公然纵放了其他诸项情节更重大的贪渎疑案。所以致此，一方面缘于司法无能，另一方面更因司法黑暗。这样的起诉书是司法的耻辱，民众不信任这样的起诉书，更不齿这样的起诉书！

　　社论指出，通篇起诉书，不起诉及签结的部分，比起诉论罪的部分，更能反映今日

　　综览全本起诉书，民众会有一惊人的发现。内线交易案之所以能够起诉，主要原因是被告蔡清文在案发初始即主动接受污点证人的角色，使相关被告无所逃遁，亦使内线交易案出现了“不能不办”的情势。但以全篇起诉书处处避重就轻、曲意维护赵家父子，及蓄意回避追究台当局及相关金融机关的用心来看，蔡清文对本案的贡献，竟远远大于承办的检察官。

　　民众对本案的期望，并不是以对赵建铭等求处重刑为目标，而是要检方为民众追查出全部的真相。但这本避重就轻的起诉书，却根本辜负了民众的期望。说得委婉一些，可说是检察官的努力不够；若说得直率一些，就有吃案的嫌疑。

　　社论指出，检方并未对赵建铭“分割起诉”，而是只起诉了内线交易案，其余诸案则一概不起诉或签结，也就是甚至不再有“分割起诉”的机会。所以，这不是“分割起诉”，而是公然“吃案”。

　　以内线交易案为例，其实只是这一出政商贪腐大戏的过场部分而已；前头的联贷案及后头的土地开发案才是主戏；而在赵家帐户进出的数以亿计的黑钱，才是检察官应当为民众查明就里的事。唯这一部分不能靠蔡清文的供词，而必须靠检察官对司法职务的忠贞与努力！

　　但是，检察官却几乎将从各路汇入赵玉柱户头的所有金钱，皆遵照被告片面的说法，认定为“献金”或“借贷”；因此，检察官就完全否定了贪渎与贿赂的对价关系。接下来，倘若在金融机关人事异动过程中，出现了赵建铭的关说，及出现了赵玉柱的“借贷”；检察官就说，人事异动“须经董监事改选”，“非赵建铭一人所能掌控”。这样的认定，我们要不客气地说，不只是没有常识，且已涉及了风骨的问题！

　　例如：“国票金”人事案，检察官认定，赵玉柱向洪敏森“借贷”了三千万元。证人陈姓证人指出，赵建铭在2005年6月28日、30日，及7月20日密集打了三个电话给他，希望“国票金”总经理能“支持陈明仁”，结果陈明仁果然出线；但检察官认为，“国票金”的经营权，“尚须经董监事改选”，“非赵建铭一人所能掌握”。于是，三千万“借贷”不是贿款，人事关说则“非赵建铭一人所能掌握”，三言两语，就签结了事。检察官能不能告诉我们：人事虽“非赵建铭一人所能掌握”，但赵建铭究竟对此一人事“掌握”了多少比率？

　　检察官的戏法似乎只有这么一招。在台开苏德建的人事案中，亦是如法炮制。起诉书先指出，苏德建以三百万元请赵建铭为其关说。接着，林全作证指出，马永成对他提出由苏德建出任台开董事长，结果苏德建果然如愿以偿；检察官则认定，苏的人事是由马永成及林全敲定，与赵建铭无涉。接下来，吕桔诚主导完全不合规范的台开一六五亿联贷案，检察官也认定经“董事会核准”，“非吕桔诚一人可全权主导”。再接下来，就发生了台开股票的内线交易案；买主赵建铭如今被求处八年徒刑，台开董事长苏德建亦被求处八年徒刑；但检察官却未能对苏德建的人事及台开联贷案，与赵建铭的内线交易有否对价因果关系，作出合于情理的交代。这究竟是司法无能？还是司法黑暗？

　　社论说，类此不合情理的状况，在起诉书中触目可见。我们曾经指出，本案衍生的相关案子很多也很大，赵建铭的羁押期限亦尚多余裕，检调单位应不负民众期待，全力查出真相，不可仓卒结案，伤害了司法的荣誉。但检方竟作出了俨然以赵建铭交保及吃案为主要目标的仓卒起诉，这是司法的灾难，更是民主法治的奇耻大辱。

　　社论最后说，我们的总结印象是：检察官不是在起诉赵建铭，而是在对司法的尊严及公信力求处死刑！

　　（责任编辑：方言）