近年来，一些地方在干部评议、政绩考核的过程中，开始比较多地引入民意调查。这对于广泛听取群众意见，保证评议和考核的广泛性与科学性，具有直接而现实的作用。然而，民意调查如果在程序上缺乏科学的设计安排，就可能影响评议结果的真实性，进而影响到评议活动的公信力。
据有关媒体报道，今年5月以来，吉林省舒兰市所有移动电话用户都接到了该市纪委
的群发消息，欢迎广大市民发短信对144名重点岗位中层干部进行评定，评定的选项为“优秀”和“较差”两个等级。市民可以先通过短信平台查询到全部参评干部的资料，然后根据每个干部的排列序号，编辑短信选择“优秀”或“较差”进行发送，发1条信息付费1元。
这是继前段时间湖南省永州市号召市民发短信、打热线电话评选“十佳警察”以来，由地方有关部门发起的又一起借鉴“超女”模式对干部进行评议的活动。与永州市的评选一样，舒兰市的评议也很快受到公众质疑。首先，既然“超女”评选已经证明，用手机短信、热线电话的方式“选秀”难以保证评选的公正性，现在又用这种方式来评议干部，就难免有无视评选程序上的漏洞，甚至鼓励“钻漏洞”行为之嫌疑。那么，这样的评议活动又能反映多少真实的民意呢？
另外，永州市和舒兰市的干部评议，都采用了政府有关部门与电信运营商合作分成的模式，参与评议的市民事实上承担了活动的大部分成本。本来，自民意调查发展成为一种成熟的社会调查手段以来，按照国内外的惯例，调查活动的成本一向都是由组织者承担，被调查者一般还可以获得一定的补偿，以弥补因参与调查而受到的某些损失。那么，政府部门组织群众参与干部评议，不但没有给群众补偿，反而要从群众身上赚钱，这样的评议活动又能体现出组织者的多少诚意呢？
干部评议在程序上存在瑕疵或漏洞，反映了组织者的技术水平有待提高，而组织者缺乏诚意，则反映了更复杂而微妙的问题。缺乏诚意的干部评议是很难具有公信力的，在组织者端正态度，真正拿出尊重民意的诚意之前，这样的评议活动还是不搞为好。
——北京青年报
