陈东立（北京法官）
《新京报》7月9日报道，西安市食品药品监督管理局长安分局成立，被指要求辖区内的医院和药店缴纳“赞助费”，但该局局长则称药店的缴款都是自愿的。类似的情况有不少，例如有的发案单位为感谢公安机关破案捐赠办案经费，一些企业主动向辖区政府部门提供车辆、电脑等办公设备等，这些捐赠都被视为极其自然的事，是人民的自愿行为，甚至被认为表现了“官民鱼水情”，被广泛宣传。
然而“自愿捐赠”往往是大家心知肚明的所谓“自愿”，是“强迫捐赠”的遮羞布。为了保证廉洁和公正，中央及各个地方都出台规定禁止以各种形式的乱收费、乱摊派，禁止政府部门滥用手中权力，强迫单位和个人交费。有些官员认为，强调的是禁止“强迫”，似乎“自愿”交费就可以了，就不在禁止之列。其实只要将那些“强迫捐赠”的力度再加强一点，就会立即变成立“自愿捐赠”。“自愿捐赠”除了给捐赠者造成财产损失之外，捐赠者在精神上还要受到折磨，这恐怕是“自愿捐赠”的唯一收获。教育乱收费、行政乱收费之所以在一些地方屡禁不止，有许多就是因为披上了“自愿”的外衣。
即使抛开这种“强迫的自愿”不提，政府部门能否接受其他个人、单位的“纯粹自愿的捐赠”？其关键也不在于是否“自愿”，而在于接受捐赠以后，是否会影响政府部门的公务行为，是否会影响公众对政府部门执法的信心，是否会影响政府部门的公正形象。恰恰是在这个关键问题上，一些行政部门的官员角色意识错乱，迷失了自己。试想，卫生局用药店捐赠的仪器去检测该药店销售药品是否合格，操作这个仪器的部门会不受影响地得出客观的结论吗？张三去法院告李四，听说李四曾向法院捐赠了一辆车，此时的张三会相信法院能秉公审判吗？而且生活常识告诉我们，这样无私捐赠的人往往是有求于受捐赠机关的人。
由此看来，无论捐赠是否自愿，政府部门都不能接受。这种捐赠行为，不但是违纪行为，严重的更是违法行为，触犯刑律。《刑法》规定，国家机关非法收受他人财物，为他人谋取利益，情节严重的，构成受贿罪，对国家机关要处以罚金，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，要处五年以下有期徒刑或者拘役。遗憾的是，长安食品药品监督局的官员对此还没有清醒的认识，只是当做一般的摊派收费，只要退费就可以了事了。对于这样的麻木，如果因为媒体曝光仅仅退费了事，相信此类事件还会不断重演，因此希望有关执法部门能够认真进行调查，追究相关者法律责任。非如此，不能打破这种麻木，更不能扭转这种歪风。
